Дело № 2-1488/2025(2-17440/2024)

УИД 50RS0026-01-2024-022263-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 г.

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Прудниковой О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в браке.

Фактически брачные отношения супругов были прекращены в ДД.ММ.ГГ, с тех пор стороны проживают раздельно.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Собственниками данного имущества являются:

ФИО2(доля- 49/100).

ФИО3(доля- 49/100).

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (доля- 1/100).

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения (доля- 1/100).

На данный момент в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается Выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие».

Истцу принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Право общей долевой собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано на имя ФИО2, на основании Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ по Договору № участия долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации: №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ сделана сделана запись регистрации №.

Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., соответственно, доля истца составляет <...> кв.м.

Указанные доли не являются делимыми, личная долевая собственность уже установлена решением Люберецкого городского суда в ДД.ММ.ГГ году.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 5 506 873,15 руб.

Кадастровая стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 698 367,84 руб.

Указанная доля квартиры оценивается истцом в 4 015 396,4 рублей исходя из рыночной стоимости имущества.

ФИО2 как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется на требования выделяющегося собственника.

С ДД.ММ.ГГ истец не может проживать в данной квартире (заменены дверные замки, бывшая жена не открывает двери ни истцу, ни сотрудникам полиции, ни участковому.

Кроме того, истцом подавались заявления в ФИО6, в прокуратуру городского округа Люберцы. Ответов от ответчика не последовало.

С ДД.ММ.ГГ ответчик не оплачивает услуги ЖКХ.

Истцом в ДД.ММ.ГГ было предложено ФИО3 выделить указанную собственность путём продажи доли истца ответчику, что подтверждается Свидетельством о направлении документов № от ДД.ММ.ГГ (зарегистрировано в реестре №).

По словам ответчика, согласие на приобретение 49/100 доли в квартире направлено ДД.ММ.ГГ заказным письмом нотариусу ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8 Подтверждением согласия ответчика является переписка с ней по электронной почте.

После этого ФИО3 не явилась к нотариусу для подтверждения сделки, нотариус согласия от ДД.ММ.ГГ также не получил.

Выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как это квартира находится в многоквартирном доме. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Брак между сторонами расторгнут, истец ФИО2 не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не может в связи с препятствованием ему со стороны ответчика, коммунальные платежи в отношении спорного жилого помещения производит, не использует спорную квартиру для личного проживания вынужденно, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а также психическое состояние младшей дочери (<...>.) также проживающей в спорной квартире, видящей и слышащей все происходящее между ее родителями. Влияние семейных ссор на детей подтверждается справками от врача-психиатра, что еще раз подтверждает невозможность совместного проживания истца и ответчика в принадлежащей им квартире.

Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика, не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в браке, больше не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования 49/100 долей спорной квартиры, такого права фактически лишен.

Данные факты также подтверждаются возражением на исковое заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, где она указывает на то, что фактически квартира двухкомнатная, одну комнату площадью <...> кв м занимают две дочери, вторую комнату площадью <...> кв метров занимает ФИО3 Выделить истцу отдельную комнату в соответствии с его долей не представляется возможным, в том числе и по мнению ответчицы. В этом же возражении ответчица указывает на то, что ДД.ММ.ГГ она заказным письмом на адрес нотариуса <адрес> отправила согласие на покупку 49/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Объект собственности не может быть использован истцом по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника; возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует; у истца возможность использования общего имущества в связи с угрозами и рукоприкладством со стороны ответчика.

Так как истцу не предоставлялась возможность проживать в данной квартире с ДД.ММ.ГГ, то он не мог пользоваться и владеть своей частью имущества. На момент подачи иска этот срок составляет 12 месяцев.

Средняя стоимость найма квартиры в аналогичном доме с чуть большей площадью, находящемся рядом со спорным имуществом, составляет 45 000 рублей в месяц. Учитывая площадь, истец определил, что стоимость найма спорной квартиры составляет 40 000 рублей в месяц. Исходя из расчета компенсации за пользование и владение имуществом ФИО2, она будет составлять 235 200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей.

Вследствие невозможности проживания в спорной квартире, истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ, вместо проживания в собственной квартире. Согласно условиям договора найма жилого помещения размер оплаты за проживание составляет для ФИО2 22 000 рублей в месяц.

Таким образом, размер оплаты за вынужденный наем жилого помещения (убытков, причиненных истцу вследствие нарушения права истца проживать в собственной квартире) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 264 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 на праве совместной долевой собственности принадлежит Земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Р.Ф., <адрес>, площадью <...> кв.м.

Брачным договором № (зарегистрировано в реестре №) от ДД.ММ.ГГ установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности в следующих долях:

ФИО2 - 1/100 (одна сотая) доля;

ФИО3 - 99/100 (девяносто девять сотых) долей.

Так как доля 1/100 является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, то истец полагает необходимым обязать собственника большей доли выплатить ему компенсацию и передать право собственности на данную долю бывшей супруге.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 280 784,00 руб.

Исходя из анализа рыночной стоимости участков в том же районе, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 7 003 174,6 рублей. Соответственно, стоимость доли истца составляет 1/100 от 7 003 174,6 рублей, а именно 70 031,7 рубль.

Ответчик не уплачивала коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда истец обратился в управляющую организацию с заявлением о разделении лицевого счета.

Общая сумма, уплаченная истцом, составляет 29 523,52 руб.

Исходя из расчета доли ответчика, сумма, которую она должна вернуть истцу, составляет 14 466,5 рублей.

Из-за сложившейся ситуации истец оценивает моральный вред, причинённый ему, в 100 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд:

-выделить долю в квартире с кадастровым номером: № (по адресу: <адрес>) путём выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО3 в размере 4 015 396,4 рублей и признать за ней право собственности с момента выплаты компенсации истцу;

-взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за владение и пользование имуществом ФИО2 квартиры с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, квартира в размере 235 200 рублей;

-???взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за вынужденный найм жилого помещения истцом в размере 264 000 рублей;

-признать долю истца в праве общей собственности на земельный участок (с кадастровым номером: №, по адресу: Р.Ф., <адрес>, улица уютная) незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере стоимости его доли - 70 031,7 рубль;

-взыскать с ФИО3 в пользу истца 14 466,5 рублей за уплату коммунальных платежей;

-взыскать с ФИО3 ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 56 894 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагают, что доля истца не является незначительной. По почте заказным письмом уведомление о выкупе доли от истца не поступало. Не отрицает факт получения данного предложения путем электронного письма от ДД.ММ.ГГ. При этом не возражает относительно удовлетворения требований истца в части выплате компенсации с учетом своего финансового положения или условия предоставления рассрочки платежа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № признано за ФИО3 право собственности на спорную квартиру по 49/100 доли, ФИО2 право собственности по 49/100 доли, ФИО5 право собственности на 1/100 доли, ФИО4 право собственности на 1/100 доли, в объекте незавершенного строительства - двухкомнатной квартире №, позиция №, проектной площадью <...> кв.м., этаж №, строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № расторгнут брак, между сторонами, определен порядок взыскания алиментов и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

ФИО2 как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется на требования выделяющегося собственника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец не может проживать в данной квартире (заменены дверные замки, бывшая жена не открывает двери ни истцу, ни сотрудникам полиции, ни участковому), однако истец несет бремя содержания квартиры.

Ответчиком почтой России было направлено с описью заказным письмом письменное согласие о приобретении ответчиком доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГ в адрес: <адрес>

Получатели указаны ФИО7, ФИО8

Оригинал чека на почтовую отправку и опись были представлены суду ДД.ММ.ГГ по делу №.

Согласно кассовому чеку из отделения Почты России №, письму присвоен РПО №, по указанному номеру выгружен путь письма, согласно данным официального сайта Почты России по указанному РПО № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГ получателями ФИО7, ФИО8 в <адрес> в почтовом отделении №. Данное почтовое отделение указано в Свидетельстве о направлении документов №, выданном врио нотариуса ФИО7

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса ФИО8 нотариус сообщил о наличии надлежащих образом заверенных копий документов по уведомлению собственника о намерении продать свою долю квартиры.Конец формы

Начало формы

Конец формы

Спор между сторонами о выкупе доли жилого помещения возникает на условиях со стороны ответчика о необходимости погасить сначала истцом задолженность за оплату коммунальный услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № определен следующий порядок и размер участия ФИО3, ФИО2, ФИО5 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

ФИО3 оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее 49/100 долей жилого помещения и ? доли от 1/100 доли несовершеннолетней <...> составляющих 99/200 долей, из расчета общей площади квартиры, составляющей <...> кв.м.

ФИО2 оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее 49/100 долей жилого помещения и ? доли от 1/100 доли несовершеннолетней <...> составляющих 99/200 долей, из расчета общей площади квартиры, составляющей <...> кв.м.

ФИО5 оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее 1/100 доли жилого помещения из расчета общей площади квартиры, составляющей <...> кв.м.

Суд обязал ООО «УК Содействие» выдавать ФИО3 ежемесячно отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение является основанием для ООО «УК Содействие» заключить с ФИО3, ФИО9, ФИО5 соглашения об оплате расходов на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать ФИО2, ФИО5 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ответу ООО «Качественный Сервис» № от ДД.ММ.ГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> разделены лицевые счета для оплаты ЖКУ.

На имя ФИО3 открыт Лицевой счёт №.

Согласно представленным ООО «МосОблЕИРЦ» сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по услугам управляющей компании составляет 1 126 рублей 93 копейки. ООО «УК «Качественный сервис» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГ

Данная задолженность сформирована на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик подтверждается факт, что спорная квартира является двухкомнатной, в которой проживают два взрослых собственника и несовершеннолетний ребенок, выделение истцу изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, технически невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие желания ответчика приобрести долю у истца по разумным ценам с учетом аварийности жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации за долю в жилом помещении.

В целях установления стоимости доли истца в квартире, поскольку ответчик была не согласна с ценой предложения истцом, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОЭК».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 416 414 рублей, соответственно стоимость доли истца составляет 3 634 043 рубля.

Ответчик отказался оплачивать указанную сумму, представил рецензию на заключение эксперта из которой следует, что размер доли, с учетом правильно выбранного коэффициента для корректировки, составляет 7025250 *0,49*0,59=2031000 руб.

Несмотря на признание доли истца в праве собственности на квартиру незначительной, ответчик возражал против выплаты данной компенсации исходя из соотношения стоимости квартиры и доли истца в праве собственности на спорный объект недвижимости, заявлял об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации в указанном размере, превышающем размер компенсации, которую ответчик был согласен выплатить истцу за принадлежащую последней долю квартиры.

Стороны возражали относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем в материалы дела приобщены заявления.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу с целью пояснения заключения относительно применения коэффициентов по расчетам стоимости объекта.

На основании проведенного допроса эксперта <...> <...> Эксперт подтвердила свой стаж работы в <...> с ДД.ММ.ГГ года, что свидетельствует о ее опыте в проведении оценок. Она не имеет личной заинтересованности в исходе дела, так как отрицает наличие неприязненных отношений к сторонам. Однако в ходе допроса выявились спорные моменты, связанные с применением корректировок, что может указывать на возможные ошибки в расчетах.

Эксперт настаивает на правильности примененных корректировок (1,03% за несовмещенный санузел, 5% за тип ремонта и др.), однако ответчик оспаривает эти расчеты, указывая на несоответствие фактического состояния квартиры (обычный ремонт, плесень, бумажные обои). Возник спор по вопросу коэффициента 0,8 (20% скидка) при оценке доли в праве собственности. Ответчик считает, что эксперт неверно применила этот коэффициент, поскольку не учла фактическое распределение комнат между собственниками (истец владеет лишь частью комнаты, а не отдельным помещением). Эксперт не провела детальный анализ соответствия площади, занимаемой истцом, его доле в праве собственности, что могло повлиять на итоговую стоимость. Ответчик указывает, что дом имеет каркасно-ригельную конструкцию с кирпичными стенами, но эксперт не учла этот нюанс при выборе аналогов, что могло исказить рыночную стоимость.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком путем проведения по делу повторной судебной экспертизы не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также судом установлено, ФИО2 и ФИО3 на праве совместной долевой собственности принадлежит Земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес>, площадью <...> кв.м.

Брачным договором №зарегистрировано в реестре №) от ДД.ММ.ГГ установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности в следующих долях:

ФИО2 - 1/100 (одна сотая) доля;

ФИО3 - 99/100 (девяносто девять сотых) долей.

Так как доля 1/100 является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, то истец полагает необходимым обязать собственника большей доли выплатить ему компенсацию и передать право собственности на данную долю бывшей супруге.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 280 784,00 руб.

Согласно заключению специалиста <...> рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, городской округ Раменский, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет, округленно: 3 047 000,00 (Три миллиона сорок семь тысяч) рублей. Рыночная стоимость 1/100 доли в праве долевой собственности земельного участка площадью 800 кв. м имеющий кадастровый №, по адресу: Р.Ф., <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет, округленно:30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

Суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его достоверность и обоснованность, а также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в части оценки земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон против заключения эксперта суд вправе принять его в качестве доказательства по делу. Ответчик не оспорил методику расчета, представленные данные или выводы специалиста, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения данного доказательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве собственности на: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 3 634 043 рубля; земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 30 000 рублей. Общий размер компенсации: 3 664 043 рубля. А также к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 49 438,30 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Относительно взыскания компенсации за пользование долей истец не доказал, что ответчик извлекала доход от использования его доли. Факт невозможности проживания подтвержден, но не опровергает отсутствие коммерческой выгоды у ответчика.

Доводы о вынужденном найме жилья носят характер возмещения убытков, однако истец не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и затратами на аренду.

Доводы относительно взыскания коммунальных платежей опровергаются материалами дела, разделение лицевых счетов судом ранее исключает повторное взыскание, а взыскание морального вреда не истцом не подтверждены нарушения нематериальных прав истца, требующие компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд учитывает, что право собственности на 49/100 доли квартиры и 1/100 долю земельного участка переходит к ФИО3 с момента полной выплаты компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, признании доли незначительной и выплате компенсации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 664 043 руб., госпошлину в размере 49 438,30 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ