УИД 37RS0021-01-2025-000664-93
Дело 2-477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Грибковой А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 29 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, было повреждено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством, принадлежащем истцу, застрахована не была, в связи с чем страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лиц при управлении транспортным средством истца, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился в суд с регрессным требованием к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.05.2024 исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, с ФИО1, как с работодателя ФИО3, взыскан материальный ущерб в размере 400.000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей. Данное решение суда ФИО1 исполнено. На основании ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 407.200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.680 рублей.
Истец ФИО1 о дате и времени слушания извещен, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Относительно порядка привлечения работника к материальной ответственности пояснил, что спустя непродолжительное время после ДТП работодатель предлагал ФИО3 дать объяснения по факту ДТП, но ФИО4 отказался. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была назначена истцом в мае-июне 2025 г. перед обращением в суд с рассматриваемым иском; до выплаты ФИО1 денежных средств, взысканных решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.05.2024, у ФИО1 не имелось оснований для назначения проверки, предусмотренной <данные изъяты> ТК РФ. После принятия ИП ФИО1 решения о назначении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения объяснения у ФИО3 не запрашивались, представитель работодателя ездил по прежнему месту регистрации ответчика, но тот сменил место жительства, в письменном виде работодатель у бывшего работника объяснения не истребовал. Полагает, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, истец не был обязан проводить проверку.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку невключение работодателем ФИО1 ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произошло по вине работодателя, на дату ДТП грузовой автомобиль, которым управлял ФИО4, было неисправно, но работодатель настаивал, чтобы ФИО4 продолжал на нем работать. Объяснения о том, что ФИО4 не поставил автомобиль при стоянке на ручной тормоз, он сотрудникам полиции не давал. Никакой проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ФИО1 не проводилось, объяснения у ФИО3 в 2022 г. ФИО1 не истребовал, ФИО4 давать объяснения не отказывался, по прежнему месту жительства живут родственники ФИО3, и если бы кто-либо разыскивал ФИО3, ему бы сообщили. Ко всем документам, представленным ФИО1, ФИО4 относится критически, поскольку при рассмотрении дел по искам двух страховых организаций о возмещении материального ущерба, ФИО1 предоставил поддельные договоры аренды транспортного средства, поэтому первоначально ущерб взыскали с ФИО3
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 был трудоустроен у ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 89-90).
Из материала проверки <данные изъяты>
Также голословны и не подтверждены доказательствами доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП находился в технически неисправном состоянии, сам по себе факт неоднократного участия данного транспортного средства под управлением ФИО3 в дорожно-транспортных происшествиях о неисправности автомобиля не свидетельствует.
Суд также отмечает, что в данных объяснениях и в ходе рассмотрения 2 исков страховых организаций о взыскании материального ущерба ФИО4 не указывал на техническую неисправность транспортного средства.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.05.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взысканы денежные средства в размере 400.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано. Судом установлено, что в собственности ФИО1 находилось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гражданская ответственность лиц при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на день ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО AAB № 3023928311, согласно полису ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 6430C9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; 26.08.2022 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 41-43, 150).
Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>, 27.08.2024 со счета списаны денежные средства в размере 407.200 рублей в пользу <данные изъяты>» в счет исполнения решения суда по делу № 2-172/2024 от 17.05.2024 (л.д. 14-15).
В силу части первой ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В доказательство соблюдения работодателем ИП ФИО1 порядка привлечения бывшего работника ФИО3 к материальной ответственности суду представлены: акт <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе ФИО3 давать объяснения по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 146); приказ <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 о проведении служебного расследования по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с осуществлением оплаты в полном размере в пользу <данные изъяты>» (л.д. 147) и акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому комиссия в составе водителя и сторожа ИП ФИО1 пришла к выводу о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и обязанности ФИО3 возместить ущерб предприятию в размере 407.200 рублей, что включает в себя 400.000 рублей (сумма ущерба) и 7.200 рублей (государственная пошлина) (л.д. 148-149).
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании проверка установления размера ущерба была инициирована работодателем в мае 2025 г., назначать проверку ранее выплаты взысканной решением суда суммы (27.08.2024) у работодателя оснований не имелось. Объяснения с работника ФИО3 пытались взять в сентябре 2022 г., однако ФИО4 от дачи объяснений отказался. После назначения проверки установления размера ущерба работник ИП ФИО1 выезжал по прежнему месту жительства ФИО3, но он переехал, объяснения с ФИО3 взяты не были, заказным письмом у ФИО3 объяснения также не запрашивались.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицал тот факт, что с него <ДД.ММ.ГГГГ> требовали дать объяснения по факту ДТП, обращал внимание суда, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в должности водителя ИП ФИО1 работал ФИО4, <данные изъяты> указанный в акте водителем, занимал другую должность.
Суд, оценивая доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения порядка привлечения бывшего работника к материальной ответственности, приходит к выводу, что такой порядок ИП ФИО1 не соблюден. Так в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, предоставление истцом акта от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе от дачи объяснений, не освобождало работодателя об истребовании таких объяснений после назначения <ДД.ММ.ГГГГ> проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом суду не представлено. Также в нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ ИП ФИО1 не ознакомил бывшего работника ни с приказом от <ДД.ММ.ГГГГ>, ни с актом о результатах служебного расследования от 09.06.2025.
Доводы представителя истца о том, что положения ст. 247 ТК РФ распространяются только работников, продолжающих состоять в трудовых отношениях на дату взыскания материального ущерба, опровергаются буквальным содержанием п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018. Доводы представителя истца о том, что данный Обзор не подлежит применению суд также находит несостоятельными, поскольку данный Обзор не изменялся и является действующим.
Учитывая, что работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не ознакомил работника с результатами проверки, что является обязательным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12.680 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8).
Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1 ИНН <данные изъяты>.
ФИО4 ИНН <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _________________
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 года.