УИД: 29RS0004-01-2022-000875-28
Дело № 2а-583/2022
28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссариату по Приморскому, Соловецкому районам и города Новодвинск Архангельской области о признании незаконными решения призывной комиссии от 11.11.2022 о призыве на военную службу, повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий,
установил:
административный истец обратился с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что он состоит на учете в военном комиссариате по Приморскому, Соловецкому районам и города Новодвинск Архангельской области. 11.11.2022 призывной комиссией городского округа «Город Архангельск»принято решение о призыве ФИО1 на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.
ФИО1 полагал, что оспариваемым решением призывной комиссии нарушены его права как призывника на полноценное медицинское обследование и освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе, а также нарушен порядок принятия решения. Ссылаясь на положения законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также на положение о военно-врачебной экспертизе, полагал, что постановка категории годности призывника возможна только с учетом диагноза, установленного соответствующим медицинским учреждением. Обращает внимание суда на то, что во время прохождения медицинского освидетельствования он указывал врачам жалобы на боли в позвоночнике, преимущественно в поясничном отделе, которые при резких движениях и нагрузке усиливаются. Кроме того указывал, что имеются боли в шейном и грудном отделах, усиливающиеся при физических нагрузках и статических нагрузках более одного часа. Однако жалобы ФИО1 врачами комиссии проигнорированы. Несмотря на имеющиеся жалобы на состояние здоровья он не был направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение, хотя, по мнению административного истца, к проведению такого обследования имелись все основания, а установление категории годности 11.11.2022 являлось невозможным. Предполагает, что лист медицинского освидетельствования не заполнен должным образом, так как врачи-специалисты ненадлежащим образом изучили его медицинские документы и амбулаторную карту. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от 11.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу, а также выданную ему судебную повестку для отправки к месту прохождения военной службы. Обязать военный комиссариат по Приморскому, Соловецкому районам и города Новодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 54). Направил письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела до получения запрошенных им медицинских документов из ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» и из ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко» (л.д. 26-28).
Административные ответчики призывная комиссия городского округа «Город Архангельск», ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», военный комиссариат по Приморскому, Соловецкому районам и города Новодвинску Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 55, 56), а также вернувшимся по истечении срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» (л.д. 57).
От врио военного комиссара Архангельской области ФИО2 и представителя ФИО3 поступили возражения на иск, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать. Ссылаются на то, что с жалобой на решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» ФИО1 в призывную комиссию Архангельской области не обращался. Кроме того, обратили внимание на то, что по прибытию 11.11.2022 на медицинское освидетельствование каких-либо документов с результатами диагностических исследований не представил, несмотря на то, что 03.10.2022 ему выдавалось направление для прохождения диагностических исследований в поликлинике по месту наблюдения. При принятии оспариваемого решения изучалась представленная по запросу выписка из амбулаторной карты ФИО1, в том числе документы, подтверждающие установленный истцу диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО3 обратила внимание суда на то, что дополнительного обследования ФИО1 не требовалось, так как комиссией была получена выписка из амбулаторной карты ФИО1, которому 29.06.2022, по поводу болей в пояснице, установлен диагноз: <данные изъяты> Поскольку диагноз установлен необходимости в его дополнительном подтверждении не имелось. По результатам медицинского освидетельствования, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от 11.11.2022 истцу установлена категория на основании статьи 45-г, категория Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, так как необходимости в силу пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ, в представлении доказательств, указанных истцом в ходатайстве, а именно в получении документов из ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» и из ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко» не имеется, так как ранее по запросу суда представлено личное дело призывника ФИО1, содержащее указанные документы.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 призывной комиссией городского округа «Город Архангельск».
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и части 1 статьи 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве на военную службу № 663).
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу № 663 в императивном порядке предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу № 663).
Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что определению категории годности гражданина к военной службе предшествует обязательная процедура медицинского освидетельствования, по результатам которой может быть принято решение о направлении призывника в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза и корректного установления категории годности.
Судом установлено и из материалов личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 29.01.2018 отделом военного комиссариата по Вельскому, Устьянскому и Шенкурскому районов Архангельской области административный истец поставлен на первоначальный воинский учет. При прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности «А».
Во исполнение пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе в материалах личного дела призывника ФИО1 имеются результаты проведенных 14.10.2022 диагностических исследований (общий анализ мочи, общий анализ крови, результаты электрокардиографии).
11.11.2022 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с призывом на военную службу, в ходе которого истец был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-хирургом ему определена категория годности «Б-3», статья 45-г расписания болезней, остальными врачами определена категория «А» - годен к военной службе.
Категорию годности ФИО1 к военной службе «Б-3», статья 45-г – годен к военной службе с незначительными ограничениями в последующем определила истцу и призывная комиссия в оспариваемом решении от 11.11.2022, что следует из представленной по запросу суда выписке из протокола заседания призывной комиссии (л.д. 33).
Согласно материалам личного дела призывника ФИО1 в целях объективной оценки состояния его здоровья призывной комиссией получены сведения из ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко», а также из ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница»:
- по записям в амбулаторной карты ФИО1 № в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко» за период с 28.09.2017 по 28.09.2022 устанавливались различные диагнозы, в том числе, 24.06.2022 – <данные изъяты>, 29.06.2022 – <данные изъяты> (л.д. 41);
- в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» 03.10.2022 проведено цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей и выдано заключение о наличии у истца <данные изъяты>
- 05.10.2022 в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» ФИО1 был на приеме у ангиохирурга по итогам которого врачом установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 43).
Результаты указанных обследований нашли свое отражение в листе медицинского освидетельствования ФИО1 11.11.2022 (л.д. 45).
В соответствии с комментарием к статье 45 Расписания болезней, являющихся приложением II к Положению о военно-врачебной экспертизе, к пункту «г», предусматривающему определение категории годности к военной службе «Б-3», относятся: варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень).
Таким образом, установленная ФИО1 категория годности на основании статьи 45-г, категория «Б-3» соответствует вышеуказанному Расписанию болезней.
Доводы ФИО1 о заявленных им при медицинском освидетельствовании 11.11.2022 жалобах на боли в позвоночнике, болях в шейном и грудном отделах, усиливающиеся при физических нагрузках и статических нагрузках более одного часа, в связи с чем, по мнению истца, его надлежало направить на дополнительное обследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенные в ходе медицинского освидетельствования обследования и собранная призывной комиссией медицинская документация позволили достоверно определить состояние здоровья административного истца.
Более того, в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направляется в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза.
Заявленное призывником ходатайство о направлении на дополнительное обследование, при наличии документов позволяющих вынести заключение о годности к военной службе, не является безусловным основанием для его удовлетворения.
В рамках спорных правоотношений административный истец не ходатайствовал о проведении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия у него заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу, или определения иной категории годности к военной службе.
По запросу суда, из ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница имени Н.Н. Приорова», по месту жительства административного истца, представлена справка от 19.12.2022 №, из содержания которой следует, что за последние пять лет ФИО1 восемь раз устанавливался диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. При этом иных диагнозов, по состоянию на 11.11.2022 ФИО1 не устанавливалось. 18.11.2022 установлен диагноз <данные изъяты> 02.12.2022 – <данные изъяты> (л.д. 31).
В статье 66 Расписания болезней (приложение II к Положению о военно-врачебной экспертизе) перечислены болезни позвоночника и их последствия. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.
Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого лица.
Согласно медицинской документации, имеющейся в личном деле призывника ФИО1 и полученные из ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко», ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», а также справке ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница имени Н.Н. Приорова», факт неоднократности обращений ФИО1 за медицинской помощью по вопросу болей в позвоночнике не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии от 11.11.2022 в отношении ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, по результатам проведенного медицинского освидетельствования. Прав, свобод и законных интересов административного истца данное решение не нарушает.
Оспариваемое решение правомерно принято призывной комиссией городского округа «Город Архангельск» по месту воинского учета административного истца, на который он поставлен 05.09.2019 (л.д. 38 на обороте).
Установленный статьей 219 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления с требованием об оспаривании решения призывной комиссии от 11.11.2022 ФИО1 соблюден.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.
Требования о признании незаконной выданной административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы и возложении обязанности устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий, являются производными, в удовлетворении которых суд отказывает ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссариату по Приморскому, Соловецкому районам и города Новодвинск Архангельской области о признании незаконными решения призывной комиссии от 11.11.2022 о призыве на военную службу, повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук