мировой судья Маслюк И.Н. Дело № 10-36/2023

УИД 21 МS0065-01-2023-000691-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гаврилова Д.Д.,

осужденного К.Е.В.,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

К.Е.В., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики К.Е.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Е.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Е.В. не согласившись с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могут повлиять на уменьшение назначенного срока наказания, а именно не применил ст.ст. 6 и 7 УК РФ с учетом ст.ст.61 и 62 УК РФ. Также полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, обосновывая это тем, что приговор Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был изменен решением вышестоящей инстанции и его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, поэтому он в колонии строгого режима наказание не отбывал, был освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора. Полагает, что оснований для объявления его в розыск по данному делу не было, он не скрывался, его местонахождение и номер телефона были известны, однако его не уведомили, по первому требованию он приехал в суд. Кроме того, мировой судья не учел, что он был трудоустроен, работал в <данные изъяты>, также работал в <адрес>, где характеризовался с положительной стороны, от соседей и жильцов также замечаний не имел. Просил снизить срок назначенного наказания либо изменить вид назначенного наказания на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный К.Е.В. и его защитник-адвокат ФИО6 апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явилась.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение данные о личности К.Е.В., в том числе смягчающие вину обстоятельства, назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, таким образом, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К.Е.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевшая (т.1 л.д.179) не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К.Е.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям К.Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в полной мере учтены данные о личности К.Е.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, характеризующих осужденного К.Е.В., у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки К.Е.В. в жалобе о том, что мировым судьей при изучении его личности не учтены характеристики с места работы и от соседей не состоятельны, так как в материалах дела данные характеристики отсутствуют.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (т.1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче письменных объяснений (т.1 л.д. 27) об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

К.Е.В. совершил указанное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как К.Е.В. имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и наличие рецидива, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения К.Е.В. наказания в виде лишения свободы, применение ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обосновано применил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как К.Е.В. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В., осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко