Дело № 2-3884/2022
51RS0001-01-2022-003373-97
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры №*** в указанном доме и в нарушение требований закона самовольно произвел переустройство общего имущества многоквартирного дома путем установки металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир №***, №***, чем уменьшил его размер. Все это приносит ей неудобства, не обеспечивает свободного доступа к ее двери, а также нарушает пожарную безопасность. Кроме того, ответчик снял с общей двери в тамбур замок и глазок, в связи с чем имеется опасность незаконного проникновения в ее жилище. Она обращалась в жилищную инспекцию, на ее обращение получен ответ, в котором указано на возможность разрешения спора в судебном порядке в случае, если сосед не демонтирует перегородку.
С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести демонтаж металлической перегородки, установить на общую дверь замок и глазок, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что металлическая перегородка установлена ответчиком в 1997 году. При ее установке ответчик не получил согласия остальных собственников, проживающих на данной территории. Установленная перегородка препятствует провозу габаритных вещей и гремит при открытии, на что жалуются соседи выше. Также ссылалась на то, что документам, подтверждающим разрешение на установку металлической перегородки, более 24 лет, в настоящее время закон изменился. Отсутствие глазка и замка на общей двери в тамбур, снятых ответчиком после установки перегородки, нарушает ее право на благоприятные условия жизни.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ей не нравится внешний вид перегородки, она хочет все вернуть, как было раньше. Полагала, что демонтаж перегородки ответчиком приведет к необходимости установки металлической двери в их общий тамбур.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании ранее представленных возражений, из которых следует, что необходимость в установлении перегородки возникла в результате конфликта между *** ФИО3 и соседкой ФИО1, а также в связи с неправомерными действиями истца. Перегородка установлена в 1998 г. При этом на установку перегородки имеется разрешительная документация. Замок и глазок приведены в негодность неизвестными подростками 24 года назад. За это время попытки совместно установить новые замок и глазок со стороны ФИО1 не предпринимались. При этом пояснил, что готов обсудить с истцом вопрос установки глазка и замка на дверь в тамбур. Считал, что основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица – МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Учреждении отсутствует информация о принятом собственниками помещений многоквартирного дома адрес*** решении по вопросу установки дополнительного межквартирного тамбура, отделяющего квартиры №*** и №*** указанного многоквартирного дома.
Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя Отдела, принятие решения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв, из которого следует, что в связи с обращением ФИО1 по вопросу установки металлической перегородки в тамбуре многоквартирного дома адрес*** были направлены письменные требования о необходимости принятия мер по обеспечению свободного доступа собственников помещений к общедомовому имуществу, а именно, к общему коридору в районе квартир №***, №***. ФИО1 в ответе на обращение разъяснено право на обращение в суд с иском о понуждении собственника квартиры №*** дома №*** по адрес*** выполнить работы по демонтажу самовольно установленной перегородки в случае нарушения ее законных прав и интересов на благоприятные условия жизни.
Представитель третьего лица – ТСН «Верхне-Ростинское 5,7» в судебное заседание не явился, представил информацию, из которой следует, что в марте 2022 г. в адрес Товарищества на рассмотрение поступило обращение Министерства государственного жилищного и строительного надзора по Мурманской области по вопросу самовольной установки металлической перегородки собственником квартиры №*** многоквартирного дома адрес***. На момент обращения в Товариществе отсутствовала информация о решении собственников по данному вопросу, в связи с чем, *** в адрес собственника квартиры №*** многоквартирного дома адрес*** направлено предписание с требованием самостоятельно принять меры по обеспечению свободного доступа собственников помещений к общедомовому имуществу –общему коридору квартир №***, №*** указанного многоквартирного дома. *** в адрес Товарищества поступило заявление собственника квартиры №*** с предоставлением разрешительных документов на установку перегородки, в связи с чем у Товарищества отсутствуют основания для применения мер реагирования. Кроме того, правоотношения сторон возникли в 1998 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №***, ФИО2 – собственником квартиры №*** в многоквартирном доме адрес***.
Согласно акту комиссионного обследования №*** от ***, проведенного на основании определения суда комиссией в составе: инспектора МКУ «НФУ», представителя Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области, в присутствии жильцов квартир №***, №***, в межквартирном тамбуре, расположенном на 7 этаже лестничной клетки в районе квартир №***, №***, установлена дополнительная металлическая перегородка с входной дверью, предназначенной для входа в квартиру №***. Согласно экспликации технического паспорта указанного дома дополнительная металлическая перегородка с входной дверью, предназначенной для входа в квартиру №***, не предусмотрена, на поэтажном плане не обозначена.
Материалами дела подтверждено, что данная металлическая перегородка возведена ответчиком в 1998 году.
Предъявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир №***, №*** дома адрес***, ФИО1 ссылалась на отсутствие ее согласия и согласия других собственников дома на возведение перегородки, причинение ей неудобства в связи с установкой перегородки, нарушение правил пожарной безопасности.
Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие – 1 марта 2005 года.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации» закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Требования о порядке согласования переустройства и перепланировки к таким исключениям не относятся.
Нормативным правовым актом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, являлся Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415.
Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске (далее – Порядок) был утвержден постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1987 г. № 1398 в целях упорядочения оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске и безопасности проживания населения в жилых домах.
Согласно пункту 1.3 Порядка переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.
К вопросам перепланировки жилых и нежилых помещений относится, в том числе устройство и переоборудование тамбуров (пункт 1.5 Порядка).
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен оформленный в соответствии с разделом III пункта 3.6 Порядка лист согласования проекта переустройства (перепланировки) отдельных квартир и помещений по адресу: ***, содержащий отметки о согласовании и подписи ответственных за это лиц соответствующих организаций, датированные 1998 годом, а также письмо от *** №***, направленное в адрес ФИО2, ГУПТИ, МП «Жилэкс», из которого следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска по результатам рассмотрения представленных материалов разрешает устройство дополнительной перегородки из несгораемого материала в общем коридоре между квартирами №*** и №*** дома адрес***.
Согласно информации Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, представленной по запросу суда, из архивной описи документов, хранящейся в Комитете с 1996 по 2011 г. видно, что установка перегородки в общем коридоре между квартирами №*** и №*** в доме адрес*** согласована письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска от *** №***.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент возведения в 1998 году ответчиком дополнительной перегородки из несгораемого материала в общем коридоре между квартирами №*** и №*** дома адрес*** действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчика получить согласие всех собственников жилого дома на ее возведение.
При этом указанная металлическая перегородка возведена на основании разрешения, выданного уполномоченным на тот период времени органом, законность которого в установленном порядке не оспорена.
При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.
Доказательства нарушения прав собственника, наличия препятствий в пользовании общим имуществом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть представлены истцом.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что установленная ответчиком металлическая конструкция создает реальные препятствия в пользовании как принадлежащей истцу квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома, в том числе лестничной клеткой, лифтом, приборами учета электроэнергии.
Также опровергаются материалами дела доводы истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.
Так, из письма 8-ОГПС города Мурманска от *** №*** следует, что по результатам рассмотрения представленного заявления, плана-схемы (с выходом на место) ФИО2 был информирован о том, что установка дополнительной металлической перегородки в тамбуре девятиэтажного дома на 7 этаже между квартирами №*** и №*** адрес*** не противоречит противопожарным нормам и Правилам Противопожарной безопасности.
Согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области ***, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). Наличие перегородок с дверями, разделяющими общие коридоры квартир, не является нарушением требований пожарной безопасности. При проведении *** комиссионного обследования общего тамбура квартир №***, №*** в доме адрес*** установлено, что металлическая перегородка не ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлической перегородки.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по оборудованию входной двери в общий коридор глазком и замком.
При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям сторон, указанная дверь длительное время находится без замка и глазка. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в связи с указанными обстоятельствами материалы дела не содержат.
Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир №***, №*** в доме адрес***, установке на общую дверь замка и глазка, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья *** И.Э. Замбуржицкая