Дело №2-1167/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №274568 от 21.12.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2021 по 26.09.2022 включительно в размере 348 546, 58 руб., в том числе: просроченные проценты – 48 982, 24 руб., просроченный основной долг – 299 564, 34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 685, 47 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 21.12.2018 кредитного договора №274568 выдало кредит ФИО1 в сумме 400 000 руб. на срок 84 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.10.2021 по 26.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 348 546, 58 руб.
Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2369/2022 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 400 000 рублей на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 17,90% годовых. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, периодичность платежей - ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 383,71 руб., платежная дата - 14 число месяца (л.д.23).
Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью 21.12.2018.
С содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик был ознакомлен и согласен (п.17-19).
Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.22-26).
Зачисление 21.12.2018 ПАО Сбербанк заемщику на счет денежной суммы в размере 400 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.68).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности с приложениями к нему (л.д.69-87), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей. Последнее погашение по кредиту было произведено 30.11.2021 в размере 2 000 руб.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 26.09.2022 задолженность ФИО1 составляет 351 242,31 руб., в том числе: 299 564,34 руб. - просроченная ссудная задолженность; 48 982,24 руб. – задолженность по процентам; 2 695,73 руб. – задолженность по неустойке.
Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованиями (претензиями) от 16.03.2022, от 23.08.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15.04.2022, 22.09.2022 и расторжении договора, направленными заемщику по адресу регистрации. Указанные требования об исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 01.08.2022 судебный приказ №2-2369/2022 от 03.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №274568 от 21.12.2018 в сумме 329 058,95 руб. и расходов по оплате госпошлины, отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Также истцом в обоснование требований представлены: копия заявления на банковское обслуживание от 06.02.2017; анкета клиента; заявление - анкета на получение потребительского кредита от 21.12.2018; график платежей от 21.12.2018; Условия банковского обслуживания с приложениями; выписка из системы «Мобильный банк»; журнал входов в систему «Сбербанк-Онлайн», сведения о регистрации в системе «Сбербанк - онлайн», протокол проведения операций, список платежей и заявок, детальная информация по заявке (л.д.11-16, 20-21, 27-67).
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что обязательства о возврате денежных средств ФИО1 не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 348 546, 58 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно - нарушение графика платежей.
Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 685, 47 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 (л.д.8).
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор №274568 от 21.12.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору №274568 от 21.12.2018 за период с 14.10.2021 по 26.09.2022 включительно в размере 348 546 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 299 564 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 48 982 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 47 копеек, всего – 361 232 (триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова