Дело № 1-960/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-006882-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Киреева А.А., старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афонасенковой С.В., представившей удостоверение № 1860, действующей на основании ордера №34-01-2023-00769082 от 10 августа 2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 19 часов по 21 час ФИО1 и В.В.А. распивали спиртные напитки, находясь в <адрес>, по месту жительства последнего. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и В.В.А. возник конфликт, в ходе которого они вышли в коридор. Находясь напротив входной двери в <адрес>, В.В.А. нанес рукой сжатой в кулак удар по щеке ФИО1 В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.А. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в тот же день в 21 час 05 минут, ФИО1 достал из кармана своих штанов складной туристический нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа один удар в левый бок В.В.А. В результате указанных действий ФИО1 причинил В.В.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что "."..г. он с В.В.А. распивал спиртные напитки у того дома. В ходе распития спиртных напитков у них произошел словесный конфликт, в ходе которого В.В.А. схватил его за футболку и оттолкнул, после чего предложил ему выйти в коридор и поговорить, на что он согласился. Выходя из комнаты, В.В.А. кинул ему в след табурет, которым попал в стену. В коридоре конфликт продолжился, и он достал из кармана складной нож, чтобы напугать В.В.А. Однако В.В.А. не испугался, подошел к нему и ударил его рукой по щеке. Нож при этом он продолжал держать в руке направленным острием в сторону В.В.А. В результате чего В.В.А. наткнулся на нож.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника Воробьевой И.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 58-61, 66-67, 170-173) следует, что "."..г. примерно в 19 часов он со своей сожительницей А.Н.С. пришел в гости к В.В.А. по адресу: <адрес>. В квартире также находилась сожительница В.В.А. - Е.Л.А. Вместе они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с А.Н.С.В.В.А. в этот момент выходил из квартиры. Когда В. вернулся, тот предположил, что конфликт у него происходит с Е.Л.А.В.В.А. взял его правой рукой за горло и стал высказывать претензии по поводу его ссоры. Он сказал В.В.А., что это их с А.Н.С. личное дело. Далее он предложил В.В.А. выйти в коридор, чтобы поговорить. Выходя из квартиры в коридор, он увидел, что в руках у В.В.А. находится табуретка, которую тот кинул в его направлении, но промахнулся. После чего он достал из кармана своих брюк складной нож, с рукояткой коричневого цвета, который разложил и направил его в сторону, чтобы напугать В.В.А.В.В.А. не испугался и стал приближаться к нему, продолжая оскорблять. Когда В.В.А. приблизился к нему, то он ударил того в левый бок ножом, который находился у него в правой руке.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника. Данные на следствии показания подтвердил в полном объёме. Также подтвердил, что им была написана явка с повинной добровольно.

Принимая во внимание, что все свои показания на предварительном следствии ФИО1 давал только в присутствии защитника, перед написанием явки с повинной и при последующих допросах ему разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, перед каждым допросом он был предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний и заявлений, никаких объективных данных об оказании давления на ФИО1 со стороны следствия не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего В.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым "."..г. в 19 часов он по месту своего жительства по адресу: <адрес>, отмечал день рождения ФИО1, на котором присутствовали сам ФИО1, А.Н.С., и его сожительница Е.Л.А. В процессе застолья он вышел в коридор поговорить со своей матерью В.Н.В. Находясь в коридоре он слышал крики, доносящиеся из квартиры. Несколько раз открывал дверь и просил ФИО1 успокоиться и вести себя тише, однако тот не реагировал. Вернувшись в квартиру он схватил ФИО1 руками за футболку и оттолкнул, чтобы успокоить того. После чего ФИО1 предложил ему выйти в коридор поговорить, на что он согласился. Когда ФИО1 выходил из комнаты, он в след ему кинул табурет, однако не попал в него. В коридоре у него со ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 рукой сжатой в кулак удар по щеке. Далее ФИО1 достал из правого кармана брюк складной нож с коричневой ручкой и нанес ему один тычковый удар ножом в левый бок;

показаниями свидетеля А.Н.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 19 часов она совместно со своим сожителем ФИО1 пришла в гости к своим знакомым В.В.А. и Е.Л.С. по адресу: <адрес>, где они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Примерно через два часа, из квартиры вышел В.В.А. В ходе совместно распития алкоголя, у нее со ФИО1 возник словесный конфликт на повышенных тонах. В этот момент в квартиру зашел В.В.А. со своей матерью В.Н.В. и видимо подумав, что ФИО1 кричит не на нее, а на Е.Л.А., стал заступаться за последнюю. Затем В.В.А. схватил ФИО1 за одежду и оттолкнул. После чего ФИО1 предложил В.В.А. выйти в коридор поговорить. Когда ФИО1 выходил из квартиры, В.В.А. взял в комнате табурет и кинул в того, но не попал. После чего ФИО1 и В.В.А. вышли из квартиры в коридор, где у них продолжил конфликт. Примерно в 21 час 10 минут в квартиру зашел В.В.А., а следом за ним зашел ФИО1 Когда В.В.А. зашел в квартиру, Е.Л.А. закричала и указала на левый бок В.В.А. откуда стекала кровь, футболка была также в крови. Затем В.В.А. и Е.Л.А. поехали в больницу, а она со ФИО1 пошла к себе по месту жительства. По пути следования ФИО1 говорил, что его посадят в тюрьму, вопросов она ему не задавала, так как была напугана (т. 1, л.д. 77-78);

показаниями свидетеля Е.Л.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что "."..г. примерно в 19 часов по их с В.В.А. месту жительству: <адрес>, пришли ФИО1 и А.Н.С., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 50 минут В.В.А. вышел из квартиры в коридор дома. В этот момент у А.Н.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В квартиру зашел В.В.А. со своей матерью В.Н.В., и как она поняла, В.В.А. ошибочно решил, что конфликт у ФИО1 произошел с ней. В.В.А. стал за нее заступаться, схватил ФИО1 за одежду и оттолкнул. Затем ФИО1 предложил В.В.А. выйти в коридор дома. В.В.А. выходя из комнаты взял табуретку, стоящую в комнате и кинул в ФИО1, но не попал. Затем В.В.А. вышел из квартиры и закрыл за собой дверь. Примерно в 21 час 10 минут в квартиру зашел В.В.А. и прошел в другую комнату. Когда В. проходил, она заметила, что у того футболка в крови, а именно левый бок. Далее она подошла к В.В.А. и подняла футболку, где увидела рану, из которой текла кровь. Она спросила у В.В.А., что произошло, на что В.В.А. ответил, что его ножом ударил Стригунов (т. 1, л.д. 82-84);

показаниями свидетеля В.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 20 час 40 минут она приехала домой с работы и направилась к В.В.А., который является ее сыном и проживает по соседству. Подойдя к входной двери она поняла, что у того гости, поэтому позвала его выйти в коридор поговорить. Когда они стояли в коридоре дома и разговаривали, в квартире были слышны мужские крики. В.В.А. несколько раз открывал дверь в квартиру и делал замечания, чтобы гости вели себя тише. Крики не прекращались и становились все громче, далее В.В.А. зашел в квартиру, она зашла вместе с ним. В квартире у В.В.А. и ФИО1 произошел конфликт, который перерастал в драку, а именно В.В.А. схватил ФИО1 за одежду и оттолкнул. Затем ФИО1 попросил В.В.А. выйти в коридор поговорить, на что тот согласился.. Примерно в 21 час 10 минут в квартиру зашел В.В.А., у которого футболка, а именно левый бок был в крови. На ее вопрос, что случилось, В.В.А. ответил, что ФИО1 ударил его ножом (т. 1 л.д. 122-124).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением В.В.А. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "."..г. находясь напротив входной двери в <адрес> коридоре на третьем этаже <адрес>, причинил ему телесные повреждения виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов (т.1, л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ ГКБ №1 им. С.З. Фишера по адресу: <адрес>, изъяты: футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, бриджи мужские с пятнами бурого цвета, принадлежащие В.В.А. (т. 1, л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят: складной нож с рукоятью коричневого цвета (т.1, л.д.24-31);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено место совершения преступления - коридор третьего этажа, <адрес>, обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено пятно бурого цвета в коридоре вышеуказанного дома. Изъят вырез линолеума с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 16-23);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО3, согласно которому он признался, что он "."..г., находясь на третьем этаже в коридоре <адрес>, умышлено нанес удар ножом В.В.А. в левый бок (т. 1, л.д. 34);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г. он находился напротив входной двери в <адрес> на третьем этаже в коридоре <адрес>, где примерно в 21 час в ходе конфликта умышлено причинил В.В.А. ножевое ранение в левый бок (т. 1 л.д. 68-76);

заключением судмедэксперта №... от "."..г., согласно которому установлено, что у В.В.А. имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.л. 112-113);

заключением эксперта №..., согласно которому установлено, что на футболке и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется кровь, которая могла произойти от В.В.А. (т. 1, л.д. 90-94);

заключение эксперта №..., согласно которому установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия перед дверью в комнату №..., <адрес>, вырезе линолеума обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.В.А. (т. 1, л.д. 100-105);

заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож - является складным туристическим ножом (т. 1, л.д. 152-156);

протоколом осмотра предмета от "."..г., в ходе которого осмотрен складной нож с рукоятью коричневого цвета, которым ФИО1 причинил ножевое ранение Б.В.С. (т. 1, л.д. 159-162).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес предметом, используемым в качестве оружия – ножом, один удар В.В.А. в левый бок, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, "."..г. в 21 час 05 минут, находясь напротив входной двери в <адрес> в г. Волжском, в ходе конфликта с В.В.А., умышленно нанес последнему лезвием ножа один удар в левый бок. В результате чего причинил В.В.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта-психиатра №... от "."..г., ФИО1 <...> (т. 1, л.д.129-131).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании было установлено, что в ходе конфликта потерпевший В.В.А. хватал ФИО1 за футболку и отталкивал того, кидал ему в след табурет, нанес один удар рукой сжатой в кулак по щеке ФИО1 В этой связи суд усматривает необходимость учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, до 2006 г. состоял на учете в ГБУЗ «ВОКПБ №2» с диагнозом: легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку из фабулы обвинения не следует, что преступление, которое инкриминируется ФИО1, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: складной нож с рукоятью коричневого цвета, вырез линолеума, хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому, - уничтожить; футболка черного цвета, шорты, принадлежащие потерпевшему В.В.А. и хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому, - вернуть по принадлежности потерпевшему В.В.А., при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева