Решение по делу № 3А-2/2025 от 24.03.2025

Дело № 3а-2/2025 (3а-45/2024)

07ОS0000-01-2024-000090-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР:

об установлении кадастровой стоимости здания овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3400 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, по состоянию на 01.01.2021 года (далее по тексту – Объект 1);

об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в корпусе № цеха №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 8 100 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, по состоянию на 01.01.2021 года (далее по тексту – Объект №);

об установлении кадастровой стоимости производственного цеха, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 4000 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, по состоянию на 01.01.2021 года (далее по тексту – Объект №);

об установлении кадастровой стоимости цеха, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3328 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, по состоянию на 01.01.2021 года (далее по тексту – Объект №).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.04.2020 г. по 26.02.2024 г. являлся собственником Объекта №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 года кадастровая стоимость Объекта № составляет 11 991233,78 руб., а в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, составленного оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 3 400 000,00 руб.

Также, в период с 07.12.2020 года по 27.02.2024 года принадлежал на праве собственности Объект №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 года кадастровая стоимость Объекта № составляет 23 159 545,43 руб., а в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 г., составленного оценщиком ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 100000 руб.

Также, в период с 16.07.2020 года по 20.01.2023 года принадлежал на праве собственности Объект № 3.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость Объекта № составляет 34 246 945,56 руб., при этом, в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000000 руб.

Также, в период с 12.02.2020 года по 08.02.2024 года принадлежал на праве собственности Объект №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 года кадастровая стоимость Объекта № составляет 18 885 240,24 руб., а в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, составленного оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 3 328 000,00 руб.

Определенная результатами государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчетах № от 01.04.2024 года, № от 01.04.2024 года, № от 01.04.2024 года, № от 01.04.2024 года, подготовленные оценщиком ФИО5, что в свою очередь, нарушает права административного истца, являвшегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил удовлетворить иск с учетом проведенной в рамках дела повторной судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку налоговая база причитающегося с ФИО1, как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует, что установление архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно положениям ст. 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр; решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении субъекта (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

То есть, после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении субъекта, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Из приводимых выше положений законодательства следует, что юридическое значение имеет акт субъекта Российской Федерации, которым определяется дата перехода к применению отдельных положений федерального законодательства в переходный период (до 1 января 2023 года), изменяющих как сам порядок пересмотра кадастровой стоимости, так и компетенцию уполномоченных на такой пересмотр органов государственной власти и управления.

Данный вывод основан и на разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в утвержденном им 30 июня 2021 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (ответ на второй вопрос раздела - Разъяснение по вопросам судебной практики).

В то же время постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года № 63-ПП «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Кабардино-Балкарской Республики - с 1 апреля 2021 года.

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года № 620-рп в целях организации проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, предусмотренной Федеральным законом № 237-ФЗ, и в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, а также утверждения уставов государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2011 года № 126-ПП, создано государственное бюджетное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Государственная кадастровая оценка недвижимости».

В соответствии с Законом о кадастровой оценке, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 года № П/0336 «0б утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» и на основании Приказа Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики № 39 от 18 июня 2021 года «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Кабардино-Балкарской Республики в 2022 году» в 2022 году на территории Кабардино-Балкарской Республики проведена государственная кадастровая оценка земельных участков земель всех категорий (далее - Государственная кадастровая оценка).

Результаты Государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики № 172 от 22 ноября 2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного, лесного фонда, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Приказ № от 22 ноября 2022 года).

Материалами дела установлено, что истец в период с 07.04.2020 г. по 26.02.2024 г. являлся собственником Объекта №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 года кадастровая стоимость Объекта № составляет 11 991233,78 руб. а в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, составленного оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 3 400 000,00 руб.

По состоянию на 01.01.2023 года, кадастровая стоимость указанного Объекта № установлена по результатам очередной оценки в размере 13 766 018,31 руб. (Приказ Министерства экономического развития КБР от 26 октября 2023 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики»).

Также, в период с 07.12.2020 года по 27.02.2024 года ему принадлежал на праве собственности Объект №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № 112 утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость Объекта № составляет 23 159 545,43 руб., а в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 8 100000 руб.

По состоянию на 01.01.2023 года, кадастровая стоимость указанного объекта установлена по результатам очередной оценки в размере 26 494 969,85 руб. (Приказ Министерства экономического развития КБР от 26 октября 2023 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики»).

Также, в период с 16.07.2020 года по 20.01.2023 года истцу принадлежал на праве собственности Объект №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость Объекта № составляет 34 246 945,56 руб., при этом, в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 4 000000 руб.

По состоянию на 01.01.2023 года, кадастровая стоимость указанного Объекта № установлена по результатам очередной оценки в размере 39 012 735,65 руб. (Приказ Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики»).

Также, в период с 12.02.2020 года по 08.02.2024 года принадлежал на праве собственности Объект №.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 года кадастровая стоимость Объекта № составляет 18 885 240,24 руб., а в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 01.04.2024 года, составленного оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 3 328 000,00 руб.

По состоянию на 01.01.2023 года, кадастровая стоимость указанного объекта установлена по результатам очередной оценки в размере 18 493 880,59 руб. (Приказ Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики»).

В то же время, согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленных административным истцом ФИО1 упомянутых отчетов об его оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство данного лица, определением от 17 сентября 2024 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту-оценщику ИП ФИО8, который представил свои об этом заключения № <данные изъяты> от 22 октября 2024 г., <данные изъяты> от 18 октября 2024 г., <данные изъяты> от 13 октября 2024 г., 20эз/10/24 от 15 октября 2024 г.

Согласно данным заключениям, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года указанных объектов недвижимости составляет:

кадастровый № – 4923000,00 руб.,

кадастровый №,00 руб.,

кадастровый №, 00 руб.,

а отчеты № от 01.04.2024 года, № от 01.04.2024 года, № от 01.04.2024 года, № от 01.04.2024 года не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, выводы сделанные оценщиком нельзя признать обоснованными.

После поступления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики материалов настоящего административного дела вместе с результатами судебной оценочной экспертизы, 18 ноября 2024 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития КБР ФИО7, не оспаривая выводы в части экспертиз отчетов о рыночной оценке объектов недвижимости, сослался на необоснованность выводов, содержащихся в указанных заключениях эксперта в части определения стоимости спорных объектов недвижимости, указав следующее.

По заключению эксперта <данные изъяты>.

1) На странице 13 экспертизы указано, что объектом экспертизы является величина арендной платы за пользование помещением свободного назначения, а на странице 4 указан объект экспертизы - рыночная стоимость здания овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>. (нарушение статьи 11Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.)

2) На странице 16 экспертизы указан индекс переходы цен от цен 1991 года к ценам 2021 года, при этом отсутствуют сведения об источнике данных значений (нет номера и даты письма Минстроя, на которое ссылается эксперт, значение переходного коэффициента от цен 1969 к ценам 2021 года определено неправильно, расхождение минимум в 2 раза) (нарушение подпункта 2 пункта 2 ФСО VI «Отчет об оценке» - в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки)

3) На странице 19 экспертизы в разделе «Расчет совокупного износа объекта экспертизы» указан объект: нежилое строение – производственное здание цеха, а на странице 4 указан объект экспертизы - рыночная стоимость здания овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты> (нарушение статьи 11Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.)

4) На странице 24 экспертизы в «Выводах» выводы эксперта относятся к отчету № от 20 февраля 2024 года «об определении рыночной стоимости объекта оценки: Производственный цех, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 07.07.2015 года» (нарушение статьи 11Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»- отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.)

5) Отказ от сравнительного и доходного подходов не обоснован, в свободном доступе есть архив объявлений по аренде и продаже сопоставимых с объектом экспертизы объектов.

По заключению эксперта <данные изъяты>.

1) На странице 17 экспертизы указан индекс переходы цен от цен 1991 года к ценам 2021 года, при этом отсутствуют сведения об источнике данных значений (нет номера и даты письма Минстроя, на которое ссылается эксперт, значение переходного коэффициента от цен 1969 к ценам 2021 года определено неправильно, расхождение минимум в 2 раза - нарушение подпункта 2 пункта 2 ФСО VI «Отчет об оценке» - в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки).

2) На странице 22 экспертизы в качестве обоснования отказа от сравнительно подхода оценки указано, что нет сведений об аналогах, проданных в 2014-2015 года. Стоимость объекта определяется на 01.01.2021 года.

3) Отказ от сравнительного и доходного подходов не обоснован, в свободном доступе есть архив объявлений по аренде и продаже сопоставимых с объектом экспертизы объектов.

По заключению эксперта № <данные изъяты>.

1) На странице 16 экспертизы указан индекс переходы цен от цен 1991 года к ценам 2021 года, при этом отсутствуют сведения об источнике данных значений (нет номера и даты письма минстроя, на которое ссылается эксперт, значение переходного коэффициента от цен 1969 к ценам 2021 года определено неправильно, расхождение минимум в 2 раза - нарушение подпункта 2 пункта 2 ФСО VI «Отчет об оценке» - в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки).

2) Отказ от сравнительного и доходного подходов не обоснован, в свободном доступе есть архив объявлений по аренде и продаже сопоставимых с объектом экспертизы объектов.

По заключению эксперта № <данные изъяты>.

1) На странице 17 экспертизы указан индекс переходы цен от цен 1991 года к ценам 2021 года, при этом отсутствуют сведения об источнике данных значений (нет номера и даты письма минстроя, на которое ссылается эксперт, значение переходного коэффициента от цен 1969 к ценам 2021 года определено неправильно, расхождение минимум в 2 раза - нарушение подпункта 2 пункта 2 ФСО VI «Отчет об оценке» - в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения объекта оценки.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

В ходе изучения упомянутых заключений эксперта судом были выявлены сомнения в его достоверности в части определения рыночной стоимости упомянутых объектов недвижимости.

Руководствуясь вышеизложенным, изучив заключения судебной оценочной экспертизы и принимая во внимание доводы стороны административного ответчика о недостоверности установленной рыночной стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что они требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечают и вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку установленные в них результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Так, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют прийти к выводу об обоснованности произведенного расчета.

Представленная информация по ценообразующим признакам не является полной и проверяемой. Выбранные экспертом в обоснование примененного подхода методики расчета не в полной мере соответствуют объектам оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 не устранил в большей части оговоренные противоречия.

Полномочия суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных ему статьей 77 Кодекса административного производства Российской Федерации дискреционных полномочий, суд установил необходимым назначить по настоящему административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить <данные изъяты>».

С учетом заявленного предмета спора перед экспертом следует поставить вопросы об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2021 г.

<данные изъяты>» 04 марта 2024 года представило свое заключение № от 28 февраля 2025 года.

Согласно данного заключения, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года указанных объектов недвижимости составляет:

кадастровый № – 9829000,00 руб.,

кадастровый №,00 руб.,

кадастровый №,00 руб.

Не доверять выводам эксперта <данные изъяты>», содержащимся в данном им заключении судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт меет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; привел в нем обоснованные мотивы для отказа при ее расчете от сравнительного и доходного подходов; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости указанного объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого им объекта недвижимости суд не находит.

Правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.

В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в ином, нежели определенным в упомянутом заключении эксперта ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы <данные изъяты>» является относимыми, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает их в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности административному истцу – ФИО1 указанных объекта недвижимости составляет:

кадастровый № – 9829000,00 руб.,

кадастровый №,00 руб.,

кадастровый №,00 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно абзацу четвертому которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В случае изменения кадастровой стоимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1438-О).

Налоговый орган предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, начисленному на спорные объекты за спорные периоды. Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2024 года производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленная по настоящему делу кадастровая стоимость объектов недвижимости, которые принадлежат ФИО1, может быть применена для целей налогообложения, в том числе по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы.

При таких данных, поданное административным истцом – ФИО1 административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место – 16 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № 112, применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2022 года, до 01 января 2024 г., даты начала применения новой кадастровой стоимости (Приказ Министерства экономического развития КБР от 26 октября 2023 года № 119 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики»).

С учетом изложенного указанный период действия определенной судом кадастровой стоимости также подлежит указанию в резолютивной части решения в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости:

здания овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 9829000,00 руб.;

нежилого помещения в корпусе № цеха №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 14100000,00 руб.;

производственного цеха с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 20899000,00 руб.;

цеха с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 4680000,00 руб.

Определить период действия указанной кадастровой стоимости с 01 января 2022 г. до 01 января 2024 г.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 09 августа 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов