.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 04 декабря 2025 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,
при секретаре Терпуговой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании возмещения материального ущерба способом признания права собственности на земельные участки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании возмещения материального ущерба способом признания права собственности на земельные участки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с . взыскана часть стоимости имущества. Должник был собственником земельного участка площадью 76,3 га, расположенного по адресу: . на основании постановления №. от 12.02.1992 г., который был выделен для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства. В настоящее время администрация Богучанского района разделила данные земельные участки по своему усмотрению, присвоив каждому кадастровый номер: . Решениями Богучанского районного суда от 14.09.2009 г., 19.07.2010 г., 06.12.2011 г., 26.08.2014 г., 11.07.2019 г. отказано в иске наследодателя к Администрации Богучанского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанной землей в связи с представлением ответчиком ложных сведениях о том, что нет доказательств, что . владел спорным земельным участком на указанном праве. По сути, администрация Богучанского района препятствует исполнению решения суда от 09.06.1997 года, а неисполнение судебного постановления, и равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Считает, что действиями администрации ей причинен материальный и моральный вред. Просит обязать администрацию Богучанского района возместить материальный ущерб способом признания права собственности на земельные участки, взыскать компенсацию морального вреда не менее 450 000 рублей с учетом постоянного заблуждения суда с целью узаконивания своих прав.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, причины неявки не сообщила.
В судебное заседание ответчик Администрации Богучанского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что истцом не доказан факт незаконных действий ответчика.
В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили. В направленном возражении сослались на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных отношений.
Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЛС извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, в поданном ответе исковые требования не признали, в подтверждение пользования земельным участком представили копию договора аренды земельного участка . от 25.12.2017 года.
Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 ст.59 Земельного кодекса РФ закреплено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Наступление гражданско-правовой ответственности характеризуется возмещением материального ущерба, условия и порядок возмещения которого регламентируются нормами ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация права на защиту нарушенных прав и законных интересов возможна посредством применения их надлежащей формы и способов защиты - юрисдикционной и неюрисдикционной.
Юрисдикционная форма защиты предусматривает деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав (например, суд, прокуратура, органы внутренних дел и др.). В свою очередь, юрисдикционная форма защиты предполагает общий (судебный) порядок защиты нарушенных прав и специальный порядок (административный) (ч. 2 ст. 11 ГК РФ) - защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
К неюрисдикционной форме защиты относится самозащита прав без обращения за помощью к компетентным органам (ст. ст. 12, 14 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником К в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с . взыскана часть балансовой стоимости имущества.
Вступившим в законную силу 25.09.2023 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен подкрановый путь лесопогрузчика . с кадастровым номером . площадью 72094 кв.м., взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей, отказано.
В судебном заседании установлено, что, исходя из выписок из ЕГРН, собственниками спорных земельных участков являются:
-. – 63392 кв.м. - Г
-. – 72984 +/- 189 кв.м. - Г договор аренды . от 31.08.2022 года с В
-. – 2000 кв.м. - С
-. – 54396 +/- 2915 кв.м. - Российская Федерация, договор аренды лесного участка . от 25.12.2017 года с ЛС
-. – 22854 +/- 143 кв.м. – сведения о правообладателе отсутствуют;
-. – 5058 +/- 50 кв.м. – договор аренды земельного участка №. от 22.10.2018 года с "В"
-. – 10442 +/- 72 кв.м. - договор аренды земельного участка №. от 20.10.2020 года с "В"
-. – 38000 кв.м. - ГЮ
-.- 73000 +/- 189 кв.м. - ИС
-. – 50013 +/- 45 кв.м. - ПД
-. – 38481 +/- 343 кв.м. - А договор аренды . от 27.05.2024 года с .
-. – 35000 +/- 131 кв.м. - зона с особыми условиями использования территории. Публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ, КТП 250-10/0,4 кВ;
-. – 34423 +/- 2319 кв.м. - Российская Федерация с 24.09.2012 года;
-. – 41256 +/- 71,1 кв.м. - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;
-. – 753 +/- 19 кв.м. - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства производственной базы. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;
- сведения о земельном участке с кадастровым номером . в ЕГРН отсутствуют.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2009 года в удовлетворении исковых требований К к Администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком площадью 66,0 кв.м., расположенным в урочище . праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2009 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2009 года оставлено без изменения.
Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 08.04.2013 года, 28.10.2013 года, 20.10.2021 года, оставленными без изменений вышестоящими судами, в удовлетворении заявлений К и ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.09.2021 года отменено определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года, произведена замена истца К на его правопреемника ФИО1
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.09.2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований К к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га, расположенного в урочище ., отказано.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.07.2020 года заменен истец по иску К на ФИО1
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14.09.2009 года, оставлено без удовлетворения.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу 15.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований К о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отказано.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2011 года, вступившим в законную силу 25.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований К о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в квартале 3,4 Богучанского лесничества, расположенного по адресу . отказано.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года, вступившим в законную силу 15.10.2014 года, в удовлетворении требований К к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в урочище . отказано.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.07.2019 года, вступившим в законную силу 12.08.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании Администрации Богучанского района компенсировать К материальный вред путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище . соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении этих земельных участков и присвоении кадастрового номера – отказано.
Истец ФИО1 в обоснование требования возмещения материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки поясняет, что вышеуказанными решениями суда истцу отказано в удовлетворении требований, так как администрация Богучанского района обманула суд, голословно, без доказательств утверждая, что земельный участок был выделен в ином праве, в результате чего суд не вынес на обсуждение, что правоотношения возникли в соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, вынес решение со ссылкой на неисследованные доказательства, чем нарушил ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает также, что в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам суд также отказывает определениями суда, руководствуясь доводами администрации Богучанского района, чем нарушают позицию Конституционного Суда РФ, указавшего, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
По мнению истца, ответчик препятствует исполнению решения от 09.06.1997 года, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из того, что требования истца о признании права собственности на разные земельные участки были предметом рассмотрения в судебных заседаниях 02.04.2009 года, 14.09.2009 года, 19.07.2010, 06.12.2011 года, 26.08.2014 года, 11.07.2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, данные решения оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав К и ФИО1 как его правопреемника, также не были установлены.
Многочисленные заявления ФИО1 о пересмотре решений Богучанского районного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривались судебными инстанциями, фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 также не было установлено.
Доводы истца о наличии у нее права собственности на указанные земельные участки на основании того, что она является наследником К в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с . взыскана часть стоимости имущества, и причинении ей материального ущерба, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания за ней права собственности на спорные земельные участки.
Иных доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиком указанным имуществом, факта причинения материального ущерба, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в судебное заседание ФИО1 не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.
В судебном заседании не установлен факт того, что при рассмотрении судом гражданских дел по искам о признании права собственности на спорные земельные участки, Администрацией Богучанского района ФИО1 были причинены нравственные страдания по вине Администрации Богучанского района. Также нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, отсутствуют.
Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Администрации Богучанского района, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий, а также причинения материального ущерба. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на объекты недвижимости и компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, а также доказательств незаконного воздействия ответчика на суд при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на спорные земельные участки и причинения ей материального ущерба.
Приведенные доводы несогласия с решениями суда по своему содержанию, являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом первой, второй и кассационной инстанции обстоятельств по рассмотренным делам, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст.13 ГПК РФ и не может быть признаны законными и обоснованными.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, а также физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (ч.1).
В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Истцом в заявлении заявлено требование о признании права собственности на земельные участки, то есть требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом цена иска не указана.
Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от цены иска (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая определяется исходя из стоимости объекта недвижимости на день предъявления искового заявления в суд (оценка, произведенная независимым экспертом), но не ниже его кадастровой стоимости на день предъявления искового заявления в суд.
Из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: … от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.
К исковому заявлению истцом приложена справка . о наличии у истца второй группы инвалидности, которая в соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины, только в случаях, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (ч.3 ст.333.36 НК РФ).
Исходя из выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет:
-. -13 690 54,08 рублей;
-. - 12 754 683,84 рублей;
-. - 4 523 600 рублей;
-. - 37 533,24 рублей;
-. - 5 816 114,46
-. - 904 876,20 рублей;
-. - 3 104 719,86 рублей;
-. - 7 568 460 рублей;
-. - 12 757 480 рублей;
-. - 10 273 170, 33 рублей;
-. -8 333 830,17 рублей;
-. - 7 080 150 рублей;
-. - 23 751,87 рублей;
-. 12 775 745,52 рублей;
-. - 225 847,29 рублей.
Таким образом, цена иска составляет: 13 690 54,08 + 12 754 683,84 + 4 523 600 + 37 533,24 + 5 816 114,46 + 904 876,20 + 3 104 719,86 + 7 568 460 + 12 757 480 + 10 273 170, 33 + 8 333 830,17 + 7 080 150 + 23 751,87 + 12 775 745,52 + 225 847,29 = 99 349 016, 86 рублей.
Исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19НК РФ расчет государственной пошлины следующий: 214 000 + (99 349 016,86 – 50 000 000) х 0,2% = 312 698 рублей.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 312 698 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании возмещения материального ущерба способом признания права собственности на земельные участки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 312 698 (Триста двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Г.Н. Аветян