Дело № 2а-3357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв 2023 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы РБ от 12.04.2023 г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, у истца имеется заболевание: <данные изъяты> препятствующее прохождению военной службы.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2023 г.о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что у истца имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. (пункт 8 Положения).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.02.2020 года состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями из учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2023 года проведено медицинское освидетельствование истца.

Решением призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2023 г., ФИО1 признан «Б-3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает, что при принятии оспариваемого решения врачебной комиссией не учтено имеющееся у него заболевание – <данные изъяты>, о наличии которого он заявлял членам призывной комиссии, также оставлены без внимания его жалобы на <данные изъяты>,.

Ссылка истца на данные обстоятельства подразумевает назначение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12.05.2023 г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

На разрешение комиссии были поставлены вопросы:

1.Имеется ли у ФИО1 какие –либо отклонения в состоянии здоровья?

2. Если имеются, то являются ли выявленные отклонения в состоянии здоровья основанием для признания ФИО1 временно не годным к военной службе (категория годности –Г) или ограниченно годным к военной службе по призыву (категория годности –В).

5. Определить категорию годности к военной службе ФИО1

Судом было разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения освидетельствования и предоставления заключения был определен до 16.06.2023 года.

Копия определения направленная в адрес ФИО1 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 29.05.2023 г. за подписью директора ООО МКЦ «Военврач» ФИО3 административное дело возвращено без проведения судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с отказом ФИО1 от стационарного обследования, назначенного в рамках судебной военно-врачебной экспертизы. Из приложенного к письму заявления ФИО1 адресованному директору ООО МКЦ «Военврач» ФИО3 следует, что ФИО1 не согласен с поездкой на стационарное обследование в другой регион (г. Самару), свое несогласие выражает опасениями за свое здоровье и жизнь направляясь в непонятное учреждение, с неизвестными ему людьми. Полагает, что необходимости для прохождения стационарного обследования в г. Самара не имеется, поскольку в г. Уфе имеются медицинские учреждения для производства исследований в рамках судебной экспертизы.

Представителем административного истца ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой просил назначить в ООО МКЦ «ВоенМед».

Ходатайство обосновано доводами о нахождении экспертного учреждения в служебной зависимости от административных ответчиков, а также тем обстоятельством, что ООО МКЦ «ВоенМед» направляет на стационарное обследование в медицинские учреждения в пределах г. Уфы, например в ГБУЗ больница № 21 г. Уфы.

Ранее, определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2023 г. отвод административного истца ФИО1, заявленный сотрудникам ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» по делу №2а-3357/2023 отклонен.

Допрошенный в судебном заседании директор МКЦ «Военврач» - ФИО3 пояснил, что в случае нежелания ехать в Самарский военный госпиталь на предложенном экспертным учреждением транспорте, призывник может добраться туда любым другим способом и видом транспорта. Пояснил, что ФИО1 имея диагноз <данные изъяты>, может обследоваться в любом медицинском учреждении, но в рамках экспертизы, учреждение для обследования определяет руководитель экспертного учреждения. Медицинские Учреждения делятся на уровни, экспертные обследования проводятся в учреждениях высшего уровня, в Республике Башкортостан таким учреждением является Республиканский кардиологический центр. Однако, письмом главного врача Республиканского кардиологического центра в приеме призывников для стационарного обследования отказано с указанием на то, что данное учреждение является медицинским учреждением 3 уровня, которое осуществляет консультативную, диагностическую и лечебную помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями и оказывает медицинскую помощь по профилю «кардиология», «сердечно-сосудистая хирургия», плановая госпитализация в Республиканский кардиологический центр пациентов, которые не нуждаются в специализированной высокотехнологический медицинской помощи, проводится по решению кардиолога консультативно-диагностической поликлиники по записи участкового врача, о чем имеется письмо от 17.02.2023 г. В иных медицинских учреждения Республики Башкортостан достойно обследовать ФИО1 в Уфе не представляется возможным. Самарский госпиталь имеет лицензию на экспертные обследования, ГБУЗ больница №21 г. Уфы не является учреждением экспертного уровня, в связи с чем ООО МКЦ «Военврач» не направляет туда призывников для стационарного обследования, хотя договор с данной больницей заключен. Также указал, что в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» за производство экспертизы по определению суда ответственность несет руководитель экспертного учреждения и он определяет перечень учреждений в которых проводятся необходимые для её производства исследования.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался возможностью прохождения медицинского обследования, назначенного ему определением суда от 12.05.2023 года, уклоняясь от его прохождения и настаивая на назначении судебной военно-врачебной экспертизы именно в ООО МКЦ «Военмед», в чем усматривает злоупотребление правом.

Между тем, процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

В соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» за производство экспертизы по определению суда ответственность несет руководитель экспертного учреждения и он определяет перечень учреждений в которых проводятся необходимые для её производства исследования, в связи с чем суд полагает что административный истец не наделен правом выбора медицинского учреждения для проведения стационарного обследования. Эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

До начала производства судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в определении суда от 12.05.2023 г. ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснена необходимость обязательной явки для прохождения экспертизы в экспертное учреждение ООО МКЦ «Военврач», от явки которой он уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом того, что руководитель экспертного учреждения наделенный правом организации производства судебной экспертизы уполномочен на взаимодействие в рамках экспертного исследования с другими учреждениями, выбор которых осуществляется по его усмотрению, полагает, что ФИО1 правом выбора медицинского учреждения для направления на обследование не наделен, следовательно, отказ в прохождении медицинского освидетельствования суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, назначенную судом судебную военно-врачебную экспертизу не прошел, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 законным и обоснованным, принятым в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В связи с изложенным в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 год