Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО1) Е.В., в котором просит взыскать с её 491 337,14 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была собственноручно составлена расписка, согласно которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 денежную сумму в размере 491 337 руб. 14 коп., присвоенную ею во время работы у ИП ФИО3. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в последующем ФИО4) заключила трудовой договор с ФИО3, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Местом работы ФИО4 являлся магазин зоотоваров «Томас», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> Эл, <адрес>. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО4) Е.В. принята на должность администратора магазина. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный трудовой договор: п. 3.1. определено заключение сторонами трудового на неопределенный срок; п. 2.1. определен перевод работника с письменного согласия с должности администратора магазина на должность менеджера по закупу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ фамилия работника «ФИО2» изменена на «ФИО4». В обязанности ФИО4, помимо остального, входило оформление поступающей товарно-материальной продукции (товаров зоомагазина), которое призвано выявлять количество поступившего товара, конкретику по ним. Учет проводится посредством специализированных документов - накладных. Таким образом, ФИО4 должна была проводить оприходование продукции, т.е. ее принятие и оформление, путем составления накладных документов, и передачи товаров для продажи их в торговом зале. При этом поступающий в магазин товар, оплачивается ИП ФИО3 по системе предоплаты. После того, как товар поступал в магазин, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанность: не приходовала часть товара, обращая его в свою собственность, тем самым, причинив работодателю ущерб в общей сложности на сумму 491337,14 руб. В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ указанный ущерб был выявлен. ФИО4 была собственноручно составлена расписка, в которой она подтверждает факт причинения ей материального ущерба ИП ФИО3. Кроме этого при получении устных объяснений, ФИО4 сообщила, что реализовывала не оприходованный товар на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито», а деньги от реализации товара обращала в свою пользу.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила суду, что причины образования недостач товара в магазине ей неизвестны, материальные ценности Истца она не брала. ДД.ММ.ГГГГ Истец еще с несколькими работниками зоомагазина пришли к ней в кабинет и потребовали, чтобы она призналась в краже у магазина почти 500 тысяч рублей, что если она не напишет расписку, что должна ФИО3 денег, то тогда он обратиться в полицию по факту кражи и её привлекут к уголовной ответственности. После того, как она написала расписку, подписала соглашение об увольнении, приказ и больше в магазин не приходила. Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ я впервые увидела в суде. ДД.ММ.ГГГГ никто у объяснений у неё не брал, сказали, что все несколько раз проверили в моем компьютере. С расчетами в инвентаризации не согласна стоимость некоторых из перечисленных товаров выше, чем мы продавали покупателям. Непосредственно товар она никогда не принимала, он мне в руки не передавался, в её базу с товаром мог зайти кто угодно из сотрудников и удалить оттуда принятый на магазин товар.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в последующем ФИО4, ФИО1) заключила трудовой договор с ФИО3, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Местом работы ФИО4 являлся магазин зоотоваров «Томас», расположенный в торговом центре «Арбат», расположенном по адресу <адрес>. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО4) Е.В. принята на должность администратора магазина. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный трудовой договор: п. 3.1. определено заключение сторонами трудового на неопределенный срок; п. 2.1. определен перевод работника с письменного согласия с должности администратора магазина на должность менеджера по закупу. В обязанности ФИО4 входило оформление поступающей товарно-материальной продукции (товаров зоомагазина), которое призвано выявлять количество поступившего товара, конкретику по ним. Учет проводился посредством специализированных документов - накладных. В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ был выявлен работодателю ущерб в общей сложности на сумму 491337,14 руб. ФИО4 была собственноручно составлена расписка, в которой она подтверждает факт причинения ею материального ущерба ИП ФИО3 и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, пояснениями ответчика, трудовым договором, Актом инвентаризации товара.
В нарушение статьи 247 ТК РФ письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.
Доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ФИО2 (ФИО4, ФИО1) Е.В. как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости ТМЦ пропавших в торговой точке «Арбат Советская, 134), противоречат должностным обязанностям ответчика.
Наличие по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности, еще не свидетельствует о прямом действительном ущербе, нанесенном истцу действиями ответчика, поскольку к этому могут быть причастны и продавцы торговой точки. Поскольку истцом не соблюден порядок возложения материальной ответственности, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном размере материального ущерба у суда не имеется.
В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из представленной расписки, работник факт причинения вреда признавала, и обязалась добровольно его возместить. Поскольку средний месячный заработок ответчика составлял 22 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 22 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 260 рублей, а всего 25 260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья ФИО7