Дело№2-826/2023(2-9190/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-008655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с условиями договора заказчиком была оплачена сумма в размере 55 000 рублей.

Обязательства Истца выполнены надлежащим образом, тогда как Ответчик свои обязательства не исполнил.

Правовой анализ проведен не должным образом, исковое заявление, поданное только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2,5 месяца после заключения договора), возвращено судом, требования, заявленные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Кроме того, п. 4.4 договора предусмотрено удержание с истца 30% от суммы договора в случае его расторжения по ее заявлению. Указанный пункт договора истец считает незаконным.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика оплату по договору № в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей за просрочку сроков начала работ, неустойку в размере 55 000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО4, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав ситца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание возмездных услуг.

Согласно п.1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: Правовой анализ ситуации. Представление интересов в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителей.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 55000 руб.

В соответствии с п.4.5 Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив вышеуказанные денежные средства в полном объеме.

Истец считает, что услуги по договору оказаны ей некачественно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК РФ наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на ИП ФИО2

Стороной ответчика представлена в суд копия Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: составленное исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Из указанного Акта следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика, Заказчик претензий не имеет, что подтверждается подписью истца в данном акте.

На основании этого, суд приходит к выводу, что исполнителем обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнены частично на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)»

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (55000руб.- 15 000 руб.) ответчиком истцу не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за не оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, а также за просрочку начала работ по договору.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителя «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»

В соответствии с п.5 ст.28 данного закона, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки за иной период в данном случае не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, до 15 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет (26 500 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)*50% = 24 750 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размере штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору в размере 40000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2450рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.