< >
Дело №2-1402/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000032-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителей истца Е., ответчика Й. – Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что 18.10.2021 в 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Форд Мондео государственный регистрационный номер <***> под управлением К., ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ФИО4 I30 государственный регистрационный номер № под управлением Й.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 26.01.2022 года установлен факт нарушения Й. пункта 10.1. ПДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
06.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
Страховщик в одностороннем порядке произвел изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 23.05.2022 страховое возмещение в размере 187 667 рублей.
Претензии истца были оставлены без удовлетворения, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал
Согласно выводам экспертного заключения № 1397, составленного экспертом У. стоимость восстановительного ремонта составила 520 494 рубля.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 212 333 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы а юридические услуги 10 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф.
Протокольным определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ц.
09.02.2023 представитель истца Е. исковые требования уточнил: просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 332 827 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, с САО «ВСК» моральный вред 30 000 рублей, почтовые услуги 300 рублей, штраф.
06.03.2023 представитель истца Е. исковые требования уточнил: просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 303 283 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, с САО «ВСК» моральный вред 30 000 рублей, почтовые услуги 300 рублей, штраф.
17.10.2023 представитель истца Е. исковые требования уточнил: просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 604 947 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, с САО «ВСК» моральный вред 30 000 рублей, почтовые услуги 300 рублей, штраф.
27.10.2023 представитель истца Е. исковые требования уточнил: просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 303 283 рублей в остальной части требования отставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов Е., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что просят взыскать ущерб в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомашины.
В судебное заседание ответчик Й. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов Н., который исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания САО «ВСК», которая изменила форму выплаты в одностороннем порядке.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представил письменные возражения, согласно которым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 378 800 рублей (расчет в соответствии с судебной экспертизой без учета износа по Единой методике), в том числе 187 660 рублей ранее, 191 133 в период судебного разбирательства, в связи с чем страховщик свои обязательства исполнил полностью. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не основаны на законе, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просят снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату почтовых, юридических услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просят в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер В780ТК35.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 в 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Форд Мондео государственный регистрационный номер № под управлением К., ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ФИО4 I30 государственный регистрационный номер № под управлением Й. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО3.
ДТП произошло в результате нарушения Й. пункта 10.1. ПДД
Указанные обстоятельства установлены постановлением Череповецкого городского суда от 26.01.2022 года, которым Й. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу К.
Решением Череповецкого городского суда от 16.03.2023 № отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно переплаты страхового возмещения по страховому случаю 18.10.2021 в размере 65 667 рублей. Требования САО «ВСК» были основаны на том обстоятельстве, что 23.05.2022 страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в размере 187 667 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в то время как экспертным заключением выполненным по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 122 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда от 16.03.2023 № исковые требования К. к Й. по страховому случаю 18.10.2021 удовлетворены частично. Взыскано с Й. в пользу К. в возмещение ущерба 447 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 рубля.
В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 16.03.2023 следует, что в действиях водителя автомашины Форд К., водителя автомашины ФИО3 ТК 35 ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, водитель К. не имел технической возможности предотвратить ДТП, предоставление ДТП не зависело от действий водителя ФИО1
В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Й. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.
31.01.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО).
21.01.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.02.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 262 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 667 рублей.
06.05.2022 от ответчика истцу поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
23.05.2022 страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в размере 187 667 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
30.06.2022 от ответчика истцу поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Страховщик письмом от 19.07.2022 уведомил ответчика об отказе в удовлетворении требования.
08.08.2022 от ответчика истцу поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Страховщик письмом от 24.08.2022 уведомил ответчика об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховщика ФИО1 13.09.2022 обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 № У-22-109001/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 800 рублей, с учетом износа 122 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в натуральной форме истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2022 эксперта-техника (оценщика) ИП У. стоимость ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер В780ТК35, причиненных в ДТП от 18.10.2021 составляет на основе среднерыночных цен 520 494 рублей, на основе цен в справочниках РСА 439 700 рублей без учета износа, 231 500 рублей с учетом износа.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно абзацев второго и третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении от 31.01.2021 о страховом возмещении № ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, возражал против перечисления денежных средств безналичным расчетом по его реквизитам (Т.1, л.д. 70-71). В претензии от 06.05.2022 заявлял требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто, в связи с чем страховое возмещение должно было быть организовано путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Истец в заявлении от 28.02.2023 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
САО «ВСК» не предприняло необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего суду не представлено.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
В таком случае страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Доводы ответчика об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, в связи с чем он имел право заменить форму страхового возмещения с организации ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме являются необоснованными, так согласно ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности на страховщика возложена обязанность по организации ремонта и заключению договоров с СТОА. Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном случае потерпевший от восстановительного ремонта не отказывался.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определением суда от 23.06.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер В780ТК35 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 378 000 рублей, с учетом износа 218 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования составляет без учета износа 792 614 рублей, с учетом износа 205 484 рублей.
Как следует из материалов дела, машина в настоящее время отремонтирована, стоимость ремонта составила 490 950 рублей, в том числе стоимость запасных частей составила 451 300 рублей, стоимость работ по заказ-наряду № от 11.08.2022 составила 39 650 рублей (Т.2, л.д. 23-29).
В период рассмотрения дела в суде САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 191 133 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом произведенных выплат размер убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежащего выплате составляет 112 150 рублей (490 950 – 187 667-191 133).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств, требования к Й. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с использованием Единой методики определена без учета износа в размере 378 000 рублей, до указанной суммы осуществлена доплата страховщиком.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в размере 95 566,5 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения (191 133/2).
В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (112 150 рублей от заявленных 303 283 рублей, то есть 37 %): расходы по оценке ущерба в размере 2 220 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 700 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 743 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 112 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 220 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф – 95 566 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований к САО «ВСК», а также в исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.11.2023.
Судья < > В.В. Кожевников