Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г. дело № 2-4546/2022

66RS0007-01-2022-005096-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 17 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 02.08.2022 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 предъявил к ФИО4 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 830 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 30.06.2022 г. в сумме 86 637 руб. 05 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что ФИО5 по устной договоренности с ФИО4, за счет личных сбережений произвел платежи по кредитному договору № от 05.07.2019 г. заключенному ответчиком и ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 240 830 руб. 30.10.2019 г. и в сумме 241 000 руб. 30.12.2019 г., в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера № № и №.

Ответчик денежные средства в сумме 481 830 руб. истцу не возвратил.

Направленное 03.06.2022 г. требование о возврате денежных средств ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что у ФИО4 имеются денежные обязательства по кредитному договору № № от 05.07.2019 г., размер ежемесячного платежа по которому составляет 240 829 руб. ФИО4 является учредителем ООО ЖДСК «Эталон-Н» и занимает должность директора по строительству в этом юридическом лице, в связи с чем имеет большую загруженность и частые командировки. Истец ФИО5 также состоял в трудовых отношениях с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в период с 2010 г. по 2019 года выполнял трудовую функцию заместителя директора по строительству, и являлся доверенным лицом ответчика.

Ответчик не имея физической возможности лично внести ежемесячные платежи по кредитному договору, накануне расчетных дней 30.10.2019 г. и 30.12.2019 г. передал истцу собственные денежные средства в наличной форме для внесения им ежемесячных платежей в кассу банка.

Поскольку денежные средства являлись собственностью ответчика, договоренностей о возврате их истцу не имеется. Также у последнего отсутствует финансовая возможность предоставления денежных средств в заявленной сумме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя настоящие требования ФИО6 указывает на то, что ответчик ФИО4 в отсутствие на то законных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 481 830 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последнего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5 произвел платежи по кредитному договору № от 05.07.2019 г. заключенному ответчиком и ПАО «Банк Уралсиб» 30.10.2019 г. в сумме 240 830 руб., 30.12.2019 г. в сумме 241 000 руб., в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера № № и № №.

Доказательств принадлежности денежных средств в сумме 481 830 руб. ответчику ФИО4 либо обстоятельств возникновения денежных обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых ФИО6 произвел платежи по кредитному договору ответчика, в суд не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются в качестве достоверного доказательства принадлежности спорных денежных средств ФИО4, поскольку свидетель не мог пояснить конкретную сумму передаваемых денежных сред, цель передачи ответчиком этих денежных средств, наличие или отсутствие у сторон каких-либо денежных обязательств.

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приобретенная ФИО4 сумма 481 830 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением, которые подлежит взысканию в пользу ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 30.06.2022 г. составляет 86 637 руб. 05 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8885 руб. 00 коп., по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 481 830 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 30.06.2022 г. в сумме 86 637 рублей 05 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины 8885 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: