Дело №а-1898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.,
с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,
при секретаре Шаповалове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-259/2023 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Арзина И.В., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району (далее – ОМВД России по Катайскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений в связи с его неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения, общественный порядок и общественную безопасность.
Решением Катайского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. (с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 мая 2023 г.) административный иск удовлетворен. ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с момента вступления в силу решения суда; установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и оставить требования административного истца без удовлетворения, ссылаясь на принятие решения без учета данных о его личности. Приводит доводы о том, что установленные в отношении него ограничения повлекут трудности в осуществлении им трудовой деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается отчетом об извещении посредством смс-сообщения с отметкой о его доставлении.
Представитель ОМВД России по Катайскому району в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по приговору Катайского районного суда Курганской области от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от <...>) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
<...> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.
Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтвержден факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение 2023 года к административной ответственности: 21 февраля 2023 г. по части <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 27 февраля 2023 г. по статье <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, совершил в течение одного года два административных правонарушения (посягающих на здоровье населения, общественный порядок и общественную безопасность), поэтому установил административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, которые признал необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.
Суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при принятии решения.
По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствует предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенных им преступлений, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, назначая административные ограничения, суд первой инстанции не допустил нарушения закона и учел установленные им обстоятельства.
Из содержания части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела может установить иные предусмотренные законом ограничения кроме изложенных в административном иске и не связан ими.
Запрет на выезд за пределы именно муниципального образования, а не Курганской области судом правильно мотивирован необходимостью контроля за административным ответчиком для достижения целей административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранные судом ограничения создают препятствия в осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, содержании семьи какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о трудоустройстве ФИО1 в материалах дела не имеется.
Учитывая, что административный ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, распиской, ходатайств об отложении дела не заявил, доводы апелляционной жалобы о нежелании суда первой инстанции рассмотреть дело с участием ФИО1, судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости суду первой инстанции истребовать личное дело осужденного как не основанный на законе. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку основанием для установления административного надзора явилось совершение административных правонарушений после отбытия наказания, то юридически значимым обстоятельством является поведение ФИО1 после отбытия наказания, а не в период нахождения в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Катайского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Катайский районный суд Курганской области.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: