14RS0035-01-2023-010672-37

Дело №2-7899/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 сентября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 09.08.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор изготовления, монтажа изделий из ПВХ профиля №78/21, в соответствии с которым Ответчик обязан изготовить и смонтировать изделия из профиля ПВХ 70 5 камер (кашированные) 8 комплектов с подоконниками ПВХ по адресу: ____, а Истец обязуется принять смонтированные изделия по акту приема-сдачи, а также произвести оплату в размере 266 900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 09.08.2021г. Истец произвел оплату наличными денежными средствами в кассу Ответчика в размере 266 900 рублей 00 копеек. Визуально изделия ПВХ были установлены, работа по Договору выполнена. Однако, в нарушении п.5.3 Договора, в процессе эксплуатации в зимний период с ноября 2021 г. по март 2022 г., Истцом были выявлены недостатки установленных изделий, а именно запотевание изделий внутри между камер, образование конденсата внутри камер, промерзание, продувание конструкций, заедание при открытии/закрытии механизма. Поскольку дефекты смонтированных изделий были обнаружены в период гарантийного срока (п.5.2 Договора), при обнаружении брака был приглашен представитель Ответчика для осмотра, но после произведенного им осмотра, представителем Ответчика Истцу было предложено установить дополнительно вентиляционное оборудования на объекте и произвести наблюдение за изделиями. Летом 2022г. Истцом был установлен дополнительный вентиляционный клапан, но в зимний период с ноября 2022г. по март 2023г. ситуация не изменилась, запотевания изделий остались. При повторном обнаружении дефектов, Истцом был приглашен представитель Ответчика, который подтвердил некачественную сборку и брак изделий.После устного подтверждения производственного брака представителем Ответчика, между Истцом и Ответчиком был устно согласован срок замены бракованных изделий - 15-25 мая 2023г. Однако по состоянию на 25.06.2023г. замена бракованных изделий Ответчиком не произведена, дефекты не устранены, но было предоставлено гарантийное письмо об устранении дефектов в срок до 25.07.2023 г. По состоянию на 30.07.2023 г. Ответчиком, в результате нарушения условий Договора, нарушены права и законные интересы Истца, что выражается в отсутствии ответа на досудебную претензию, отсутствии попыток досудебного урегулирования спора, игнорирование телефонных переговоров, а также отсутствии принятых мер по устранению недостатков. В связи с вышеизложенным, Истцом было запрошена стоимость демонтажа бракованных Изделий у компании МаксПроф (ИП ФИО3 ИНН №), а также монтажа новых Изделий из ПВХ. Стоимость работ по демонтажу бракованных Изделий на 26.07.2023 г. составляет 16 357 рублей 00 копеек, стоимость замены Изделий и монтажные работы по их установке по состоянию на 26.07.2023г. составляют 322 195 рублей 21 копейка. Итого затрат на замену бракованных изделий 338 552 рубля 21 копейка. Своими действиями Ответчик нанес нравственные и физические страдания истцу. Просит взыскать с Ответчика пользу Истца убытки от продажи товара, оказание услуг ненадлежащего качества в размере 338 552 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, в заочном порядке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор изготовления, монтажа изделий из ПВХ профиля №78/21 (далее «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязан изготовить и смонтировать изделия из профиля ПВХ 70 5 камер (кашированные) 8 комплектов с подоконниками ПВХ (далее «Изделия») по адресу: ____ (далее «Объект), а Истец обязуется принять смонтированные изделия по акту приема-сдачи, а также произвести оплату в размере 266 900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

09.08.2021 г. Истец произвел оплату наличными денежными средствами в кассу Ответчика в размере 266 900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается копиями кассового чека №363 от 09.08.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №159 от 09.08.2021г.

Визуально изделия ПВХ были установлены, работа по Договору выполнена, что подтверждается подписанной Истцом товарной накладной №236 от 09.08.2021 г. Однако, в нарушении п.5.3 Договора, в процессе эксплуатации в зимний период с ноября 2021 г. по март 2022 г., Истцом были выявлены недостатки установленных изделий, а именно запотевание изделий внутри между камер, образование конденсата внутри камер, промерзание, продувание конструкций, заедание при открытии/ закрытии механизма, что подтверждается приложенными фотографиями (14 штук), а также гарантийным письмом от 26.06.2023 г. об устранении обнаруженных дефектов, предоставленным Ответчиком. Дефекты обнаружены у 8 из 8 установленных изделий, а именно:

1. Окно ПВХ 70, 1960*1670, пов-откидное, левое, форточка левая- 1шт.- обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры.

2. Окно ПВХ 70, 1960*1670, пов-откидное, левое - 1шт. -обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры, продувание и промерзание изделия.

3. Окно ПВХ 70, 770*780, пов-откидное, правое-1шт,- обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры.

4. Окно ПВХ 70, 680*940, пов-откидное, левое -1шт,- обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры.

5. Окно ПВХ 70,1460*1480, трапеция, пов-откидное, правое- 2шт.- обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры.

6. Окно ПВХ 70, 1280* 1440,глухое -1шт,- обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры.

7. Дверь ПВХ 70, 700*2140, левая, низ с/п -1шт.- обнаружен конденсат, запотевание внутри камеры.

8. Окно ПВХ 70, 770*1670, пов-откидное, левое -1 шт.- заедание механизма при закрытии / открытии изделия.

Поскольку дефекты смонтированных изделий были обнаружены в период гарантийного срока (п.5.2 Договора), при обнаружении брака был приглашен представитель Ответчика для осмотра, но после произведенного им осмотра, представителем Ответчика Истцу было предложено установить дополнительно вентиляционное оборудования на объекте и произвести наблюдение за изделиями. Летом 2022г. Истцом был установлен дополнительный вентиляционный клапан, но в зимний период с ноября 2022г. по март 2023г. ситуация не изменилась, запотевания изделий остались. При повторном обнаружении дефектов, Истцом был приглашен представитель Ответчика, который подтвердил некачественную сборку и брак изделий.

После устного подтверждения производственного брака представителем Ответчика, между Истцом и Ответчиком был устно согласован срок замены бракованных изделий - 15-25 мая 2023г. Однако по состоянию на 25.06.2023г. замена бракованных изделий Ответчиком не произведена, дефекты не устранены, но было предоставлено гарантийное письмо об устранении дефектов в срок до 25.07.2023 г.

07.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок и продлить гарантию на изделия на 2 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с отказом Ответчика выполнить законные требования Истца по устранению выявленных недостатков, Истцом было запрошена стоимость демонтажа бракованных Изделий у компании МаксПроф (ИП ФИО3 №), а также монтажа новых Изделий из ПВХ.

Стоимость работ по демонтажу бракованных Изделий на 26.07.2023г. составляет 16 357 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, стоимость замены Изделий и монтажные работы по их установке по состоянию на 26.07.2023г. составляют 322 195 (Триста двадцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 21 копейка. Итого затрат на замену бракованных изделий 338 552 (Триста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание указанную стоимость демонтажа бракованных изделий и монтажа новых изделий из ПВХ.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу оказаны услуги по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания суммы ущерба в размере 338 552,21 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок и продлить гарантию на изделия на 2 года ответчиком не исполнены.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 184 276,10 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 6 585,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 552 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 184 276 руб. 10 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 585 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 05 сентября 2023 года.