ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости доли в неделимой вещи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости доли в неделимой вещи, ссылаясь на то, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 8 060 000 руб.

В добровольном порядке ФИО2 решение суда не исполнил, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 060 000 руб.

В настоящее время, согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по <адрес> остаток суммы, подлежащей взысканию на момент подачи искового заявления составляет 7 865 257 руб., т.е. взыскано 194 743 руб., что составляет 2,4% от суммы, подлежащей взысканию.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Совместно нажитым и общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 были признаны транспортные средства:

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак № №;

автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак № №;

автобус марки, модели 454222 государственный регистрационный знак № №.

Также решением суда определена доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО4 равной 1/2 в каждом из этих автомобилей с преимущественным правом покупки ФИО4, обращено взыскание на 1/2 долю этих транспортных средств с преимущественным правом покупки ФИО4

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю транспортных средств, указанных в исполнительном документе. ФИО4 предложено приобрести долю ФИО2 в транспортных средствах, от нее получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АБМ Эксперт» проведена оценка описанного имущества. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки описанного имущества в соответствии с отчетом №-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость описанных транспортных средств составила: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № №, 1/2 доля в праве, стоимость - 1007 000 руб.; автобус марки, модели 2227 WO, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № №, 1/2 доля в праве, стоимость - 395 000 руб.; автобус марки, модели 454222, 2012 г.в. государственный регистрационный знак № №, 1/2 доля в праве, стоимость - 350 000 руб.

Итого рыночная стоимость 1/2 доли описанных транспортных средств составляет 1 752 000 руб.

Описанное имущество должника ФИО2 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию. Торги не состоялись.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 взыскателю поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество. ФИО3 дал письменное согласие.

ФИО4 отказалась получить 2 письменных предложения ФИО3 о приобретении 1/2 доли в указанных транспортных средствах. Предложения ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО4 по почте. ФИО4 получила одно предложение, ответ ФИО3 не поступил.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО7 о передаче нереализованного имущества должника и акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано нереализованное имущество ФИО2: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак №, 1/2 доля; транспортное средство автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак Р №, 1/2 доля; транспортное средство автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак № 1/2 доля.

Приняв нереализованное имущество должника, ФИО3 стал участником общей долевой собственности на указанные транспортные средства.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость 1/2 доли следующих транспортных средств общей стоимостью 1 752 000 руб., из которых: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак <***> - 1 007 000 руб., автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак <***> – 395 000 руб., автобус марки, модели 454222, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***> – 350 000 руб. После выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости 1/2 доли транспортных средств общей стоимостью 1 752 000 руб., прекратить право долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на транспортные средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак №; автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак №; автобус марки, модели 454222, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 30 655 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представители по доверенностям ФИО10, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Следовательно, транспортное средство является неделимой вещью, выделение доли в натуре в транспортном средстве невозможно без изменения его назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 этой же статьи определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 8 060 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 060 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по <адрес> остаток суммы, подлежащей взысканию на момент подачи искового заявления составляет 7 865 257 руб.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Совместно нажитым и общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 были признаны транспортные средства: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак № VIN №, автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак № №, автобус марки, модели 454222 государственный регистрационный знак Р №, VIN №. Определена доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО4 равной 1/2 в каждом из этих автомобилей с преимущественным правом покупки ФИО4, обращено взыскание на 1/2 долю этих транспортных средств с преимущественным правом покупки ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю транспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Согласно п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.36 указывает, что при невозможности.. . выдела доли в натуре.. . суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от приобретения доли ФИО2 в транспортных средствах.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества установлен следующий режим пользования - с ограниченным правом пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценка описанного имущества. В соответствии с отчетом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость описанных транспортных средств составила 1 752 000 руб. из которых: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № №, 1/2 доля в праве, стоимость - 1007 000 руб.; автобус марки, модели 2227 WO, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, 1/2 доля в праве, стоимость - 395 000 руб.; автобус марки, модели 454222, 2012 г.в. государственный регистрационный знак № №, 1/2 доля в праве, стоимость - 350 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ описанное имущество должника ФИО2 передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Согласием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил за собой нереализованный транспортный транспорт, а именно: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, 1/2 доля в праве, стоимость - 1007 000 руб.; автобус марки, модели 2227 WO, 2012 г.в., государственный регистрационный №, VIN №, 1/2 доля в праве, стоимость - 395 000 руб.; автобус марки, модели 454222, 2012 г.в. государственный регистрационный знак №, VIN №, 1/2 доля в праве, стоимость - 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено предложение ФИО4 о приобретении 1/2 доли в указанных транспортных средствах, ответ ФИО3 не поступил.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО7 о передаче нереализованного имущества должника и акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано нереализованное имущество ФИО2, а имнно: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак № 1/2 доля; транспортное средство автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак №, 1/2 доля; транспортное средство автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак № 1/2 доля.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что приняв нереализованное имущество должника ФИО3 стал участником общей долевой собственности на указанные транспортные средства, обозначенная стоимость транспортных средств ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорена, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 32 520 руб. подтверждается соответствующим платежным документом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости доли в неделимой вещи удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (№ с ФИО4 (№ стоимость 1/2 доли следующих транспортных средств общей стоимостью 1 752 000 руб., из которых: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак № - 1 007 000 руб., автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак № – 395 000 руб., автобус марки, модели 454222, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № – 350 000 руб.

После выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости 1/2 доли транспортных средств общей стоимостью 1 752 000 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи) рублей право долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на транспортные средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак №; автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак №; автобус марки, модели 454222, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, подлежит прекращению.

Взыскать в пользу ФИО3 (№ с ФИО4 (№) уплаченную государственную пошлину в размере 32 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ