Решение по делу № 2-54/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Производство № 2-54/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000041-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Константиновка 04 апреля 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ТИИ, АВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ТИИ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов №. Свои обязательства банк выполнил. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 436 841 рублей 44 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 851 906 рублей 60 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 760 327 рублей 25 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 3 210 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 77 615 рублей 31 копейка, неустойка на просроченные проценты 3 537 рублей 55 копеек, комиссия за смс информирование - 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей 00 копеек. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ТИИ в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 906 рублей 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 716 рублей 10 копеек; обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов №, являющее предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 433 345 рублей 70 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечён АВВ, являющийся собственников автотранспортного средства <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов № регистрационный знак №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики извещались судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об иных местах жительства судом не установлено. С учётом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ТИИ заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов №, регистрационный знак №.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику уведомление с требованием досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По мнению истца, ответчик ТИИ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 851 609 рублей 10 копеек.

Истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, что ТИИ нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи, с чем за ней образовалась просроченная ссудная задолженность 760 327 рублей 25 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 3 210 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 77 615 рублей 31 копейка, неустойка на просроченные проценты 3 537 рублей 55 копеек, комиссия за смс информирование - 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей 00 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и просроченным процентам, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору полностью или в части представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учтено, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу, процентам, пеням ответчиками не оспаривался, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ с указанием мотивов не заявлялось.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов №, регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТИИ и АВВ заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля., из которого следует, что продавец поставил в известность покупателя об отсутствии Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов №, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является АВВ

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласие залогодержателя на совершение указанных сделок не получено.

Таким образом, новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является АВВ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии со статьей 34.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» единой информационной системой нотариата признаётся автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).

На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Применительно к статье 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль номер кузова №.

С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.

Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до продажи автомобиля первым залогодателем – ТИИ, сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены, поэтому в последующем автомобиль переходил в собственность иных лиц не свободным от прав залогодержателя, то есть ПАО «Совкомбанк».

К моменту приобретения спорного автомобиля ответчиком сведения о залоге находились в открытом доступе.

Доказательств иному материалы дела не содержат.

Наличие указанной информации в реестре на день приобретения спорного автомобиля ответчиком свидетельствует о том, что АВВ мог и должен был узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля.

Регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц – приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учёта уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение АВВ предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обратившись к информации, которая является общедоступной, АВВ при приобретении спорного автомобиля стал бы располагать официальными данными о залоге автомобиля. Но необходимую степень заботливости и осмотрительности он при приобретении автомобиля не проявил.

Системная взаимосвязь положений статей 352, 353, 339.1 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.

Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель является защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение. Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога. Неосведомленность АВВ о вышеприведенных правилах не является основанием для их неприменения.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля вышеприведённых выводов не опровергает, поскольку ГИБДД учёт залогов не ведёт.

Из п. 10 заключённого кредитного договора «Совкомбанк» с ТИИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом залога по договору кредитования является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов №, регистрационный знак №. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 720 000 рублей (п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющего нетомленой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Данный кредитный договор не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является законным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскании и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу приведенных норм, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 433 345 рублей 70 копеек не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ТИИ об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительно производства.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 10 копеек, подтверждённый платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ТИИ, АВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ТИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 10 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ромненского района Амурской области) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 851 906 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов № регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительно производства.

В остальной части требований оказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, черный, 2012 года, кузов № регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АВВ сохранить до исполнения решения суда.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023