Решение по делу № 2-404/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-404/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000150-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием представителя истца, третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Кашира к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании самовольной постройкой реконструированное нежилое здание, о возложении обязанности снести или привести в соответствие нежилое здание, снести ограждение, об освобождении земельного участка и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к Администрации городского округа Кашира о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира обратилась с указанным иском к ФИО2 и ФИО5, ссылаясь на то, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении нежилого здания «Баня» с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН на участке площадью 1295 кв.м. помимо иных сооружений расположена «Баня» площадью 227,9 кв.м., количество этажей -1. При осмотре объекта установлено, что на объекте «Баня» выполнено несущие и ограждающие конструкции, устройство кровли, заполнение оконных проемов. Указанное строение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. По сведениям Министерства жилищной политики <адрес> и Администрации г/о Кашира разрешение на строительство объекта на участке не выдавалось, при этом положение ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство (реконструкцию). В обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ст.ст. 11, 26, 40, 60, 62, 76 ЗК РФ.

В судебном заседании по итогам проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истцом (ответчиком по встречному иску) уточнены требования, согласно которых просит: признать самовольной постройкой реконструированное нежилое здание – баня; возложить на собственников обязанность за свой счет снести или привести в соответствие нежилое здание; обязать собственников демонтировать хозблок № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в тот же срок снести ограждение по указанным в иске границам координат; обязать демонтировать ограждение в соответствии с координатами, указанными в иске; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки площадью 7 кв.м. и 898 кв.м.. В обоснование требований ссылаются, что в рамках проведенной экспертизы установлено невыполнение постановления администрации г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ, в части предельного параметра разрешенного строительства - отступа от границ. Кроме того, выявлен хозблок № (бытовка), который установлен на бетонные блоки, он частично расположен в пределах границ спорного земельного участка, частично на землях неразграниченной государственной собственности в нарушение прав и законных интересов администрации городского округа Кашира. Также в ходе экспертизы установлено, что ответчики пользуются частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства создают препятствие администрации г.о. Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком (л.д. 79-82 т. 2).

В соответствии со встречным исковым заявлением, который также уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО3 просят признать право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве у каждого на реконструированное нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 495,3 кв.м., двухэтажное, наименование: Баня; предоставить в собственность за плату в порядке перераспределения: земельный участок с кадастровым номером № категорией земель Земли населённых пунктов, видом разрешенного использования бытовое обслуживание площадью образуемого земельного участка 2199 кв.м., в координатах и в соответствии со схемой перераспределения., представленной с первоначальным иском. При этом требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория – земли населенных пунктов; а также нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 227,9 кв.м., одноэтажное, наименование – Баня, расположенное в границах указанного земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Истцы произвели реконструкцию строения – возвели второй этаж, в пределах внешнего периметра одноэтажного здания, увеличив таким образом общую площадь строения до 495,3 кв.м. Данная реконструкция соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям. Истцами представлено заключение ООО «Межа», подтверждающие данные обстоятельства, и отсутствие оснований для его сноса, поскольку является крайней мерой. Также ссылаются на заключение экспертизы, где отражено, что исследуемый объект права и охраняемые законом интересы иных лиц – не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан – не создает. Необходимость проводить какие-либо работы, связанные с сохранением нежилого здания – баня с кадастровым номером № в реконструированном виде – отсутствует. То есть оснований для сноса бани не имеется. Кроме того, экспертом отражено, что в ходе проведения геодезических работ 16.06.2023г. установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка № (запользованного) неразграниченной государственной собственности по фактическому пользованию, составляет – 898 кв. м.; площадь земельного участка № (запользованного) неразграниченной государственной собственности по фактическому пользованию, составляет – 7 кв. м. по адресу: <адрес>». По результатам обмеров, истцами подано заявление о перераспределение земель в целях приведения границ земельных участков. Администрация г.о.Кашира указала на необходимость приложения утвержденного проекта планировки территории и (или) проект межевания территории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцы подготовили Техническое задание на проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории. В настоящее время, собственники занимаются подготовкой технической документации с целью приведение границ земельного участка в соответствие с фактическим расположением ограждения. В силу того, что земельный участок по границе его фактического ограждения полностью расположен в зоне <данные изъяты>, используется как территория обслуживания для основного здания – спорной бани, учитывая расположение на нем инженерных коммуникаций, целевое использование в соответствии с назначением участков, отсутствие более 18 лет попыток со стороны Администрации г.о.Кашира изъять участок из пользования и его благоустройство со стороны Истцов по настоящему встречному иску, а также факт того, что собственниками спорного участка и бани являются физические лица, считают что отказ Администрации г.о.Кашира в перераспределении земельного участка в соответствии с границами фактически установленного забора по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в <адрес> не правомочен. Данное требование применимо к юридическим лицам. Планировка территории учтена ген.планом г.о.Кашира и имеется в распоряжении публичного муниципального образования.

Представитель истца (ответчика по встречному истку), третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) просил в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Кашира отказать, встречные требования удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном встречном иске.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Главного управления государственного строительного надзора, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а уточненные встречные требования – удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 218 ч. 1 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения ст. 219 ГК РФ предусматривают, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве у каждого, принадлежит: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1295кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория: земли населенных пунктов; нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 227,9кв.м., одноэтажное, наименование: Баня, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка; находящиеся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18, 25-31 т. 1), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каширским муниципальным районом <адрес> с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, где объектом купли-продажи выступал земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1295кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (изменен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (л.д. 119-120,121-123,129-131, 137 т. 1). Из содержания договора купли-продажи земельного участка следует, что на приобретаемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Основанием обращения с исковыми требованиями со стороны администрации городского округа Кашира послужили представленные главным управлением государственного строительного надзора <адрес> документы, которыми установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий и выездного обследования, выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым №, а именно возведен объект капитального строительства – Баня, в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 9-10, 11-12,13-14 т. 1).

Из сообщения Министерства жилищной политики <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым № не выдавалось (л.д. 20 т. 1). Аналогичная информации содержится в ответе администрации г.о. Кашира в адрес отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (л.д. 21).

Из инвентаризационной карточки на нежилое здание - Баня, расположенного в д. <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в ГУП МО «МО БТИ» Каширский филиал. Объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание, 1988 года постройки, назначение – Баня, застроенная площадь 314 кв.м., сведения о незастроенной площади отсутствуют (л.д. 32-46 т. 1).

Кадастровым инженером установлены фактические границы координат земельного участка с кадастровым № и находящиеся в ограждении, его площадь составляет 2199 кв.м. (л.д. 126).

На основании ходатайства представителя истца в рамках гражданского дела проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой: в ходе проведения 16.06.2023г. судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что фактические технические параметры нежилого здания – баня с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертно-диагностического обследования ДД.ММ.ГГГГ., сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25) – не соответствуют, а именно: произведено увеличение общей площади нежилого здания с 227,9 кв.м. до 495,3 кв.м.; произведено увеличение этажности с 1-го этажа до 2-ух этажей. Изменение технических параметров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – является самовольным. Установлено, что в результате проведения реконструкции, а именно перепланировки, переустройства, переоборудования помещений 1-го этажа, возведения 2-го этажа, произведены ряд строительно-монтажных работ, которые отражены на плане № заключения. Основные строительные и отделочные работы завершены. Исследуемый объект – нежилое здание – баня реконструировано с соблюдением требований п. 2. ст. 7. Требования механической безопасности. ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки. При этом выявлено невыполнение решения Постановления администрации городского округа Кашира МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1020-па "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденные постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ N 2762-па", в части предельного параметра разрешенного строительства: отступа от границ. Расстояние от стены нежилого здания – баня с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № по тыльной меже по сведениям ЕГРН, составляет – 0,68 метра. Выявленное несоответствие нормам и правилам, не влечет уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что свидетельствуют о том, что данное нарушение не носит существенного характера. Приведение реконструированного здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции – возможно. Необходимость проводить какие-либо работы, связанные с сохранением нежилого здания – баня с кадастровым номером № в реконструированном виде – отсутствует. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ и площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Фактическое местоположение границ и площади спорного земельного участка выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка № (запользованного) неразграниченной государственной собственности по фактическому пользованию, составляет – 898 кв. м.; площадь земельного участка № (запользованного) неразграниченной государственной собственности по фактическому пользованию, составляет – 7 кв. м., геодезические данные (координаты) данный земельных участков приведены в таблице №, 6 заключения эксперта. Также экспертом установлено, что на спорном земельном участке, помимо основного строения – баня, расположены следующие объекты: навес из поликарбоната, площадка для шашлыков, площадка для мусорных контейнеров, хозблок №, хозблок №. Один из хозблоков размещен частично на земельном участке, принадлежащим ответчикам (истцам по встречному иску), частично – на земля неразграниченной собственности, ими запользованной и находящейся в ограждении (л.д. т. 2).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свое заключение, подробно и мотивированно ответил на вопросы. У нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, в части проведения землеустроительной экспертизы с разрешения суда привлечен дополнительно кадастровый инженер, также обладающий специальными познаниями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое здание с назначением баня приобретено ответчиками (истцами по встречным требования) и в последствии реконструировано, путем надстройки второго этажа в пределах внешнего периметра здания, на земельном участке принадлежащем ответчикам (истцам по встречному требованию), без соответствующего разрешения на реконструкцию и оформления проектной документации. Из заключения экспертизы следует, что здание в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы иных лиц, угрозу жизни и здоровью граждан – не создает и необходимость проводить какие-либо работы, связанные с сохранением нежилого здания отсутствует. То есть требования ч. 3 ст. 222 ГК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на капитальный объект недвижимости с видом разрешенного использования – баня, площадью 495,3 кв.м., поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется. Несоблюдение требований о минимальном отступе от здания до границ земельного участка в 3м, также не может служить основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку сам объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., его реконструкция в части приближения постройки к границе земельного участка по фасадной части не коснулась и соответствует названным требованиям, границы земельного участка сформированы в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до издания Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>. При приобретении земельного участка в собственность у администрации Каширского муниципального района и формировании границ данного земельного участка на момент оформления сделки, покупателю ФИО2 не было указано на нарушение каких-либо норм и правил в отношении отступов.

Нарушений положения ст. 40 ЗК РФ не выявлено, поскольку собственнику земельного участка предоставлено права возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией городского округа Кашира не представлено доказательств нарушение их прав при реконструкции нежилого спорного объекта.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о предоставлении в собственность ФИО2 и ФИО3 за плату в порядке перераспределения: земельных участков площадью 898 кв.м. и площадью 7 кв.м., категорией земель - Земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования бытовое обслуживание, в части которых установлено фактическое запользование и установлено ограждение.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положения ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи земельного участка, предусматривали, что граждане, имеющие в собственности, … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земельного участка в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из исследованных доказательств, в том числе проведенной экспертизы следует, что спорный земельный участок огорожен и находится в заборе по периметру площадью 2199 кв.м., определена зона земельного участка <данные изъяты>, используемая как территория обслуживания для основного здания – спорной бани. На территории г.о. <адрес> не установлены предельные размеры земельных участков для многофункциональной общественно-деловой зоны <данные изъяты> куда входят и вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Учитывая расположение на нем инженерных коммуникаций, целевое использование в соответствии с назначением участков, отсутствие более 18 лет попыток со стороны Администрации г.о. Кашира изъять участок из пользования и его благоустройство со стороны ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие каких-либо сведений о намерении со стороны органа местного самоуправления сформировать самостоятельный участок из земель неразграниченной собственности, фактически запользованный физическими лицами, суд не находит оснований в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части освобождения данного земельного участка и сносе (демонтаже) ограждения, при наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права на выкуп данного земельного участка в порядке перераспределения.

Данные выводы также согласуются с тем, что спорный земельный участок не выбыл из гражданского оборота, нарушений прав смежных землепользователей, границы которых установлены значительно позднее, не установлено.

Кроме того, из технической документации в отношении здания – Баня также не представляется возможным установить площадь земельного участка отведенного под обслуживание данного объекта недвижимости первоначально при его строительстве в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также соглашается с позицией стороны ответчиков (истцов по встречному иску), что администрация г.о. Кашира, будучи более сильной стороной в гражданско-правовых отношениях, могла и должна была своевременно предпринимать меры по его установлению принадлежащего ей имущества и надлежащему оформлению своего права, однако фактически уклонилось от участия в уходе за имуществом и его содержании, на протяжении длительного времени не предъявляя каких-либо требований.

Определяя границы координат предоставляемых в собственность за плату земельных участков, суд исходит из координат, установленных при проведении экспертизы.

В связи с удовлетворением встречных требований, суд не находит оснований для демонтажа хозблока №, поскольку в случае приобретения земельного участка в собственность ФИО2 и ФИО3, данное сооружение находится в границах принадлежащего им земельного участка, и собственники вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требований администрации городского округа Кашира к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании самовольной постройкой реконструированное нежилое здание, о возложении обязанности снести или привести в соответствие нежилое здание, снести ограждение, об освобождении земельного участка и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой реконструированное нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 495,3 кв.м.

В остальной части уточненных исковых требований администрации городского округа Кашира, отказать.

Уточненное встречное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве у каждого на реконструированное нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 495,3 кв.м., двухэтажное, наименование: Баня, расположенное по адресу: <адрес>.

Предоставить в собственность ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> за плату в порядке перераспределения: земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель Земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, площадью 898 кв.м., и площадью 7 кв.м., в границах координат:

Координаты земельного участка площадью 898 кв.м.

№п/п

№точки

Длина, м

№п/п

Н-ны

Координаты в метрах

<данные изъяты>

Координаты земельного участка площадью 7 кв.м.:

№п/п

№точки

Длина, м

№п/п

Н-ны

Координаты в метрах

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина