Судья 1-ой инстанции: Утешев С.В.№ 33-32137/2023

УИД 77RS0027-02-2022-018571-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5742/2022 по иску ФИО1 А*В* к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В*Е*, ФИО3 Б*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО3 Б*А*, подписанной им и его представителем ФИО4 В*В*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 А*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО5 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 в качестве займодавца и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве заемщика заключен договор процентного займа от 30 августа 2019 года № 1 на сумму займа *** рублей на срок займа 180 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО3 оформлен договор поручительства от 30 августа 2019 года № 1-П, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил и сумму займа в пользу заемщика предоставил, однако, заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая поручителем в добровольном порядке погашена также не была.

При вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся ссудной задолженности, а равно процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что основано на нормах ст. 809 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что о слушании судом первой инстанции настоящего дела ответчик ФИО3 лично извещен в электронной форме по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 81, 102) с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ).

Тем самым, неявка данного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по судебному извещению определяется его субъективным усмотрением, правовая ответственность за которое возлагается исключительно на самого этого ответчика.

Доводы о том, что договор поручительства ФИО3 не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего спора ФИО3 не заявлял встречный иск о признании договора недействительным по данному основанию; соответственно, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках иного гражданского процесса.

Утверждения стороны ответчика ФИО3 о пропуске срока поручительства (ст. 367 ГК РФ) носят ошибочный характер, так как договором поручительства непосредственно установлен срок поручительства «в течение трех лет с момента истечения срока возврата займа» (п. 5.1 договора поручительства).

Принимая во внимание, что акт приема-передачи суммы займа датирован 30 августа 2019 года, данный заем выдан на срок 180 календарных дней, а иск предъявлен 08 сентября 2022 года, то срок поручительства, определенный по условиям договора (27 февраля 2023 года с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в настоящем случае соблюден.

На безденежность договора займа ответчик ФИО3 в рамках настоящего апелляционного производства не ссылается; величину взысканной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки также по существу не оспаривает.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО3 Б*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: