Решение по делу № 02-3207/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2023 (УИД 67RS0005-01-2021-001064-91) по иску ИП фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 14 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» адрес как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор <***> от 14.03.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 14.03.2019 из расчета 49,0 % годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с 27.02.2015 по 17.03.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок сумма кредита возвращена не была. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составляет:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015,

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015,

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 17.03.2021,

- сумма – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 17.03.2021. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойку до сумма

Между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № КО-2001-15 от 20.01.2021.

На основании указанных договоров к ИП фио как новому кредитору перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 в размере сумма,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 14.07.2018 по 14.03.2019 в размере сумма

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.07.2018 по 31.03.2022 в размере сумма

- проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 06 февраля 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» адрес как кредитором и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14.03.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 14.03.2019 под 49,00 % годовых.

Как следует из заявления-оферты <***> от 14.03.2014, обязательством заемщика предусмотрен возврат суммы кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма 14-го числа каждого календарного месяца в период с 14.03.2014 по 14.03.2019, последний платеж уплачивается 14.03.2019 в размере сумма

Истец указывает, что в период с 27.02.2015 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок сумма кредита возвращена не была. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № КО-2001-15 от 20.01.2021.

Истец указывает, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо № 78к/149796 от 29.12.2020 от конкурсного управляющего об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения спорного договора, получения по нему денежных средств, представила документы, подтверждающие уплату ею денежных средств в счет частичного погашения задолженности в 2014 году.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2018 по 31.03.2022 года составляет:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.07.2018,

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная за период с 15.07.2018 по 31.03.2022

- сумма – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 15.07.2018 по 31.03.2022. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойку до сумма

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 14 марта 2014 г., срок для полного погашения задолженности по кредиту до 14 марта 2019 г.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд 07 июля 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не истек по требованию о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после 07 июля 2018 г.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом уточнения истцом периода взыскания кредитной задолженности с 15.07.2018 по 31.03.2022, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет сумма, в том числе: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.07.2018, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга до сумма

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года <***>, а именно:

- сумму невозвращенного основного долга в размере сумма;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 15.07.2018 по 31.03.2022 в размере сумма;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.07.2018 по 31.03.2022 в размере сумма;

- проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года

фио ФИО2