Решение по делу № 2А-1173/2025 от 14.11.2025 | Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к

Федеральной службе судебных приставов России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО4 о признании незаконным их действий (бездействий) и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Нягани, выступая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) ФИО3, выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО6 заявления ФИО2, зарегистрированные в ОСП по г. Нягани дата и дата;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6, выраженное в не рассмотрении заявлений ФИО2 от дата и дата, непринятии своевременных мер по возврату незаконно удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № от дата, № от дата;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4, выраженное в незаконном удержании дата денежных средств по исполнительному производству № от дата и не принятии мер по их возврату;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре) в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 обратилась в прокуратуру г. Нягани, по результатам которой проведена проверки и установлено следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Нягани в отношении должника ФИО8 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6 находились исполнительные производства № от дата, № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 890,60 руб. и 7 100 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

На основании судебного приказа от дата по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Денежные средства по алиментам перечисляются работодателем должника – МКП г. Нягань «НРК» на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк». При этом, при перечислении алиментов в платежных документах МКП г. Нягань «НРК» отражает код вида дохода «1», вместо необходимого кода дохода «2».

В результате со счета №, куда поступают алименты, по исполнительным производствам № от дата, № от дата удержаны денежные средства в размере 8 454,59 руб. и 7 654,62 руб.

Ввиду фактического исполнения требований исполнительные производства № окончены дата и дата.

дата и дата в адрес ОСП по г. Нягани от ФИО2 поступили заявления о снятии ареста со счета со счет №, поскольку на него поступают алименты.

Указанные заявления отписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО6 Ответы по данным заявлениям ФИО2 не предоставлены.

Требование в адрес взыскателей ООО ПКО «Нэйва» и ООО ПКО «Контур» о возврате удержанных денежных средств направлены только дата.

Также по результатам проверки установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 имеется исполнительное производство № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 66 339 руб.

В рамках данного исполнительного производства также был наложен арест на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

дата МКП г. Нягань «НРК» перечислило на данный счет алименты в размере 3 000 руб., которые были удержаны по вышеуказанному исполнительному производству.

дата ФИО2 представила в ОСП по г. Нягани выписку по счету с данными о перечислении на него алиментов.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 в адрес взыскателя направлено требование о возвращении денежных средств в размере 3 000 руб.

дата указанные денежные средства были возвращены на счет ФИО2, однако 1 500 руб. вновь были удержаны.

Кроме того, поступившие дата на банковский счет № алименты в размере 13 304,7 руб., также были удержаны дата по исполнительному производству №

Указанные бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО6 и ФИО4 повлекло удержание алиментов, что нарушает права несовершеннолетнего ФИО1

Бездействиями же врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО3 выражаются в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО6 и ФИО4

ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО6, заинтересованное лицо МКП г. Нягань «НРК» и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ООО ПКО «Нэйва» и ООО ПКО «Контур», ООО ПКО «Служба защиты активов», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Герасимова Б.С. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования.

Участвующий в судебном заседании врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО3, действующий от имени ОСП по г. Нягани и УФССП по ХМАО – Югре, заявленные требования не признал.

Участвующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нягани находилось исполнительное производство №, возбужденное дата на основании судебного приказа от дата по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1

дата в ОСП по г. Нягани от ФИО2 поступило заявление об отзыве судебного приказа без исполнения, а также расписка об отсутствии претензий по выплате алиментов.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, суду пояснил, что права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов не нарушены, поскольку он самостоятельно получил дубликат судебного приказа и предъявил его работодателю для выплаты алиментов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от дата по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1

На основании судебного приказа дата возбуждено исполнительное производство №.

Должник ФИО5 на основании приказа 89-лс с дата принят на работу в МКП г. Нягани «НРК», с ним заключен трудовой договор №.

Денежные средства по алиментам перечисляются работодателем должника – МКП г. Нягань «НРК».

В период удержания МКП г. Нягани «НРК» с должника алиментов на принудительном исполнении в ОСП по г. Нягани в отношении должника ФИО8 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани находились исполнительные производства № от дата, № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 890,60 руб. и 7 100 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления от дата и дата о наложении ареста на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» (том 1 л.д. 144-145, 161-162).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6 от дата и от дата снят арест с денежных средств, находящихся на счете № (том 1 л.д. 146, 163).

Ввиду фактического исполнения требований исполнительное производство № окончено дата, исполнительное производство № окончено дата (том 1 л.д. 155, 169).

В рамках данного исполнительного производства дата также был наложен арест на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» (том 1 л.д. 102).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 по исполнительному производству № снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника № (том 1 л.д. 113-114).

дата МКП г. Нягань «НРК» перечислило на данный счет алименты в размере 3 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет ОСП по г. Нягани дата.

дата ФИО2 представила в ОСП по г. Нягани выписку по счету с данными о перечислении на счет № алиментов.

дата по исполнительному производству № поступил возврат денежных средств, которые были перечислены ФИО2

дата на депозитный счет ОСП по г. Нягани поступили денежные средства в размере 13 304,70 руб., которые были удержаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

дата направлено требование взыскателя, денежные средства возвращены ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № по иску прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к МКП г. Нягань «НРК» о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, в качестве одного из доводов указано, что со счета должника № производились удержания с денежных средств, являющихся алиментами, что нарушает права несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению N 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что при зачислении МКП г. Нягань «НРК» на счет ФИО2 алиментов, в платежных поручениях в поле указывался код вида дохода «1», вместо необходимого кода дохода «2», в результате чего с указанных сумм были удержаны денежные средства в счет иных исполнительных производств, имеющихся на исполнении в ОСП по г. Нягани в отношении должника ФИО2

Положения Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», возлагающие с 01.06.2020 на лиц, выплачивающих гражданину зарплату, обязанность указывать соответствующие коды в платежных поручениях, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав должника.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № действия МКП г. Нягань «НРК», выразившиеся в не проставлении в платежном поручении при перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 вида кода дохода «2», признаны незаконными, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая уже выплачена ФИО2, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Действия судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии кода дохода, позволяющего осуществлять списание денежных средств по исполнительному производству, по своей сути не противоречит Закону об исполнительном производстве. Основания для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани отсутствовали.

При этом риск несообщения сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержаний при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Закона об исполнительном производстве, п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

ФИО2 зная об имеющейся у нее задолженности перед кредитными организациями, о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, а также о наличии счета, куда поступают алименты, своевременных мер по извещению судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не осуществила.

Напротив, при обращении ФИО2 с указанной информацией с подтверждающими тому документами судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 отозвала денежные средства у взыскателя, которые были возвращены на счет ФИО2

Для удовлетворения требований об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов – исполнителей.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Прокурором заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО6, в том числе выраженное в непринятии своевременных мер по возврату денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, №, которые окончены дата и дата ввиду фактического исполнения.

Удержанные денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждено самой ФИО2

Таким образом, истцом по сути заявлено требование о даче судом оценки законности обстоятельствам, имевших место в прошлом, и восполненных действиями судебного пристава-исполнителя задолго до обращения ФИО2 в прокуратуру и в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности виновного поведения МКП г. Нягань «НРК», выразившиеся в не проставлении в платежном поручении при перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 вида кода дохода «2», неустановления незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 по удержанию дата денежных средств по исполнительному производству № от дата, и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6 по исполнительным производствам № от дата, № от дата, возврат по данным исполнительным производствам денежных средств, а также того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела нарушений прав несовершеннолетнего не имеется, что исключает возложение на судебных приставов - исполнителей какой-либо обязанности совершения действий по восстановлению прав, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО4, ФИО6, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в своем административной иске обжалует конкретные действия, совершенные в конкретные даты, что в настоящем случае нельзя говорить о длящемся характере бездействия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась с заявлениями в ОСП по г. Нягани о снятии запрета с расчетного счета, на который перечисляются алименты и возвращении денежных средств дата и дата, дата (том 1 л.д. 90, 132-133).

Обращаясь с указанными заявлениями в ОСП по г. Нягани ФИО2 достоверно было известно о списании денежных средств со счета, на который поступают алименты. По указанным обстоятельствам ФИО2 обратилась в Прокуратуру г. Нягани, которое зарегистрировано дата, что даже с учетом самого последнего заявления ФИО2, является пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также основанием для обращения с иском в суд послужило не предоставление ответов по поданным в ОСП по г. Нягани должником заявлений.

Из материалов дела следует, что дата от ФИО2 в ОСП по г. Нягани поступило заявление о снятии запрета с расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк», по исполнительному производству №-ИП от дата, поскольку на него поступают выплаты по алиментам (том 1 л.д. 132).

дата от ФИО2 в ОСП по г. Нягани поступило заявление о возвращении денежных средств в размере 16 554 руб., поскольку эти деньги являются алиментами (том 1 л.д. 133).

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Каким образом несвоевременное предоставление ответа по заявлениям ФИО2 нарушило ее права, никак не мотивировано. Исполнительные производства № и №, по которым ФИО2 дата и дата были направлены заявления, - окончены фактическим исполнением дата и дата.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом - исполнителем было допущено несвоевременная дача ответа по итогам рассмотрения заявлений ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6, выраженное в не рассмотрении заявлений ФИО2 от дата и дата, не имеется.

Оценивая обжалуемые действия врио начальника отделения ОСП по г. Нягани ФИО3, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительные производства, на которые указывает административный истец, не находится в производстве врио начальника отделения ОСП по г. Нягани ФИО3, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны врио начальника отделения ОСП по г. Нягани ФИО3 и должной организации работы вверенного ему подразделения, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении руководителем подразделения своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Кроме того, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействие врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО3, не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец, оспаривает действия должностного лица, наделенного публичными полномочиями, которые, по его мнению, повлекли нарушение его прав и причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что административными ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли за собой причинение административному истцу физических и нравственных страданий.

При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО4 о признании незаконным их действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.11.2025.

Судья Ю.Е. Низова