К делу № 2-3334/2022 23RS0014-01-2022-002948-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Бусенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание (номер государственной регистрации права (№:204-23/031/2017-2) составленное от имени ФИО4, ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, которая приходится истцу бабушкой. Наследниками являются истец, а так же внук покойной - ФИО5. При обращении к нотариусу истцу стало известно, о том, что перед смертью бабушка составила завещание на ответчика, ФИО3, с которой она в родстве не состояла. Указанное завещание истец считает оспоримым и подлежащим отмене по следующим основаниям: состояние здоровья завещателя, не позволявшего ему полноценно осознавать правовые последствия своих действий. Истец утверждает, что последние годы жизни ФИО4 страдала от деменции, в связи с чем, испытывала искажение когнитивных способностей, что существенно отражалось на психическом и эмоциональном здоровье. В таких условиях больной не в состоянии отдавать полноценный отчет своим действиям, не понимает их последствия и находится в состоянии психо-эмоционального расстройства. Факт неспособности ФИО6 осознавать характер своих действий, проводить простые логические взаимосвязи, подтверждается протоколами опроса адвокатом Гучетель З.А. свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 1131, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным завещание (номер государственной регистрации права (№:№-2), составленное от имени ФИО4 ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отстутствие.

Представитель истца по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отстутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика, адвокат Бусенко И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку необходимые меры для извещения сторон в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ судом приняты в полном объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением по месту регистрации, а так же размещением соответствующей информации на официальном сайте Динского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учтывая, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствии с положениями части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отстутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствие с ч.2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка) Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в.т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, VI-АГ№ выданном ОЗАГС <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении от 22.02.1979г. II-БА № ФИО9 является внучкой умершей и ее наследником.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа ФИО10 было удостоверено завещание ФИО4 в пользу ФИО3, которое было зарегистрировано в реестре за № №.

30 сентября 2021 года нотариусом Динского нотариального округа ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>4, согласно которого наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождение. Свидетельство выдано на земельный участок, с кадастровым номером №:91, площадью 718,08 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на земельный участок и жилой дом подлежат государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН №:91, площадью 718,08 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО3, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность на земельный участок №:№-4 ДД.ММ.ГГГГ 09:09:52, собственность на жилой <адрес>:07:№-4 04.102021 09:39:29.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой было поручено Отделу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Министерства здравоохранения Российской Федерации государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей пришла к выводу, что ФИО4 при жизни, а так же в юридически значимые периоды на момент составления завещаний с большей долей вероятности обнаруживала признаки «Ограниченного рассторйства личности, в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП 2 ст. ИБС, гипертоническая болезнь» (F-07.08по МКБ-10) ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, амбулаторной карты (№), согласно которой на фоне перенесенных заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, ОНМК, ДЭП 2), у нее появились церебростенические проявления в виде головных болей, головокружений, нарушений сна, шаткости при походкес последующей трансформацией в психоорганический синдром. Однако материалы гражданского дела не содержат описания ее психического состояния, динамического наблюдения за ее психическим состоянием не осуществлялось. Консультация врача-психиатра ей не назначалась не на юридически значимые периоды, не в последующем. Поэтому оценить степень выраженности изменения личности невозможно (ответ на вопрос №). Сообщение о наличии у ФИО4 «слуховых и зрительных галлюцинаций», а так же имеющаяся запись в амбулаторной карте (№) врачом терапевтом, где указано, что она обращалась с жалобами на шум в голове (музыку), головные боли, при этом нет описания ее психического состояния. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания. Все вышеперечисленное затрудняет сконструировать клинические параметры психического состояния ФИО4 ретроспективно и категорично ответить на вопрос №, 3.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, комиссией экспертов достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет.

В соответствии с под. 2 п.3 ч.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представитель истца, адвокат КККА АП КК филиала № ФИО1 в рамках оказания юридической помощи истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опросил свидетелей ФИО7 и ФИО11 Копии протоколов опроса приобщены адвокатом к исковому заявлению.

В своих показаниях свидетели поясняют о том, что знали ФИО4 на протяжении многих лет и проживали с ней в 2020 году. Оба опрошенных утверждают, что ФИО4 страдала тяжелыми зрительными и слуховыми галлюцинациями, искажением восприятия и мысленных способностей. В.В. неоднократно жаловалась, что у нее ощенились собаки на шифоньере, ей казалось, что какие-то посторонние люди ходят по ее комнатам, готовят пищу и купаются в пределах ее жилья. Так же она обращалась с жалобами о том, что ночью, выходя на улицу, спотыкалась о людей и лежащих собак. При этом В.В. осуществляла попытки сообщить о своих видениях полиции, вызывая сотрудников домой. ФИО11 сообщила, что была свидетелем того, что ФИО4 указывала на окно, заявляя о том, что видит, что там ходят негры, тогда как фактически за окном никого не было. Также были случаи, когда ФИО12, подходя к компьютеру, говорила о том, что он ее сводит с ума и оттуда кричат, а фактически в это время компьютер был выключен.

Суд критически относиться к показаниям опрошенных адвокатом свидетелей, так как они не имеют медицинского образования, не являются специалистами в области психиатрии, их показания носят оценочный субъективный характер. Данные показания не могут быть приняты во внимание при оценке психического состояния ФИО4 в юридически значимые периоды и опровергаются заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письменного пояснения судебного эксперта ФИО13 опрошенной по ходатайству адвоката Бусенко И.С. в судебное заседание, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГ эксперт явиться не может в связи со служебной занятостью, но поясняет, что при оформлении заключения экспертизы изучалось гражданское дело. В исковом заявлении имелись объяснения ФИО11 и ФИО7 Однако свидетельские показания порой противоречивы и поэтому они считаются не квалифицируемыми. В данном случае было целесообразно назначить и провести освидетельствование ФИО4 врачами-психиатрами при ее жизни. Дать категоричный ответ в отношении ФИО4 не представляется возможным. Данные объяснения вышеуказанных лиц не могли повлиять на выводы экспертного заключения за номером 118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протоколы опроса свидетелей ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как относимые и допустимые письменные доказательства по делу, поскольку, согласно пояснениям врача психиатра, судебного эксперта ФИО13 для оценки псхического состояния ФИО4 необходимо было ее прижизненное освидетельствование врачом-психиатром, повлиять на выводы экспертного заключения за номером 118 от ДД.ММ.ГГГГ пояснения свидетелей не могли.

Доводы истца о том, что в момент составления оспоримого завещания состояние здоровья ФИО4 не позволяло ей полноценно осознавать правовые последствия своих действий, что она находилась в состоянии психо-эмоционального расстройства и в таком состоянии не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснением судебного эксперта ФИО13 следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность каждого доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств того, что в момент составления оспоримого завещания ФИО4 хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для признания завещания недействительной сделкой, предусмотренных ст. 177, 1131 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные иковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Майстер Л.В.