Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-1737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого Б,

защитника – адвоката Першина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу подсудимого Б на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Б под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Б в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда и о продлении обвиняемому меры пресечения не вступило в законную силу, так как он получил его ДД.ММ.ГГГГ и написал апелляционную жалобу на него ДД.ММ.ГГГГ, которая ещё не рассмотрена. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 указанной нормы, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении срока содержания Б под стражей в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании с участием сторон и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, был объявлен судом в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес> и водворён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б направлено по территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Б без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения из припаркованного у <адрес> в <адрес> автомобиля банковской карты, принадлежащей А, и в хищении денежных средств потерпевшей с использованием данной карты, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск и заключён под стражу.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого Б преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении подсудимого без изменения; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, он может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы виновности Б в совершении инкриминируемого преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу, которое осуществляется в настоящее время.

Оснований считать, что ранее учтённые при избрании меры пресечения обстоятельства – обвиняемый не являлся в судебные заседания, скрылся, был объявлен в розыск, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено.

Наличие на день вынесения судом постановления не вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности и оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого не является основанием для отмены принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Б.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 391 УПК РФ, решения, имеющие промежуточный характер, к которым относится и решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда суд придёт к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение - в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения.

Срок содержания Б под стражей на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не превышает установленного ч.2 ст.255 УПК РФ срока. Рассмотрение судом вопроса о продлении меры пресечения до истечения ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей соответствует уголовно-процессуальному закону.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность Б по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Согласно ст.36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания подсудимого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-