50RS0029-01-2025-002272-49
№ 2а-2608/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2025 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Пашиной Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному исковому заявлению Русских ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Братчиной ФИО6, старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо МУП «Теплосеть», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действие, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП, указывая, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительный листов, выданных по заочному решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Наро-Фоминского городского суда Московской области заочное решение по делу № было отменено, исполнительные листы отозваны. Истец полагает, что судебный пристав, несмотря на отмену решения и отзыв исполнительных листов, не прекратила исполнительное производство, продолжала удержание денежных средств и не сняла ранее принятые ограничения, чем нарушила закон.
Истец просил признать бездействие и действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, привлечь их к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также прекратить исполнительное производство.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на иск, в котором заявил о непризнании иска, поскольку все действия судебным приставом - исполнителем совершались в рамках полномочий и в соответствии с законом, а исполнительное производство №-ИП было прекращено после получения судебного акта и отзыва исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ удержанные с истца денежные средства в размере 487 руб., 502 руб., 0,01 руб. и 31,78 руб., были ему возвращены, о чем в суд представлены платежные поручения.
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит прекращению с момента получения судебным приставом-исполнителем судебного акта о прекращении действия исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что заочное решение по делу № было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день административный истец подал заявление о прекращении исполнительного производства и приложил копии судебных актов.
Постановление о прекращении ИП №-ИП было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный пристав исполнил обязанность по прекращению исполнительного производства в разумный срок после получения подтверждающих документов. Оснований для признания бездействия незаконным не имеется. В удовлетворении требования о признании бездействия незаконным суд отказывает.
Что касается требований о признании действий по аресту счетов и удержанию денежных средств незаконными, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан применять меры принудительного исполнения на основании действующего исполнительного документа.
На момент возбуждения производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы действовали, поэтому меры по аресту счетов и удержанию средств были законными. Обязанность прекратить исполнение возникла только с момента получения судебного акта об отмене заочного решения.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, аресты и обращения на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняты. Удержанные с истца денежные средства в размере 487 руб., 502 руб., 0,01 руб. и 31,78 руб., были ему возвращены, о чем в суд представлены соответствующие платежные поручения.
Следовательно, оспариваемые действия совершены в пределах закона. В удовлетворении требования суд также отказывает.
Что касается требования о привлечении к уголовной ответственности, суд разъясняет.
В соответствии с положениями действующего законодательства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется не судом по административному делу, а в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Административный суд не уполномочен разрешать вопросы о виновности лица в совершении преступления или возбуждать уголовное дело. Указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава к административной ответственности, суд приходит к выводу об их необоснованности и отказывает.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включая вину и противоправность поведения. Из материалов дела следует, что пристав действовал в рамках полномочий, своевременно прекратил исполнительное производство после получения соответствующих документов. Нарушений порядка, влекущих административную ответственность, не установлено.
Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности также не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя и рассматривается в порядке подведомственности, установленной трудовым законодательством. Суд не уполномочен самостоятельно привлекать должностных лиц к дисциплинарной ответственности в рамках административного судопроизводства.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсация возможна лишь при наличии вины должностного лица и противоправного поведения, вызвавшего нравственные или физические страдания.
В рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют, противоправные действия и вина судебного пристава судом не установлены.
На основании изложенного суд в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказывает.
Взыскание судебных расходов также невозможно, поскольку административный иск оставлен без удовлетворения, что исключает основание для взыскания расходов на основании ст. 112 КАС РФ.
Что касается требования о прекращении исполнительного производства, из материалов дела усматривается, что такое постановление было издано судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента рассмотрения дела судом. Следовательно, предмет спора в этой части отсутствует. В удовлетворении требования суд отказывает.
Таким образом, все заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 194-198, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Русских ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Братчиной ФИО8, старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области заинтересованное лицо МУП «Теплосеть», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действие, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко