Решение по делу № 2А-622/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 10.07.2023, отмене исполнительного производства № 12760818/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного судебным-приставом СРСП по Воронежской области <ФИО>.

№ 2а-622/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000533-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 10.07.2023, отмене исполнительного производства № 12760818/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного судебным-приставом СРСП по Воронежской области ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, указывая на то, что 10.07.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС012287201 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области № 2-6/2017 по взысканию с административного истца ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля в пользу взыскателя ФИО6 вынесла постановление 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в валюте при исчислении долга в рублях, которое полагает незаконным поскольку в настоящее время ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории Липецкой области, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, полномочия СОСП по Воронежской области распространяются только лишь на территорию Воронежской области. Кроме того указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок исполнения исполнительного документа, который законом установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, на основании чего просил: признать незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 10.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 10.07.2023, а также просил отменить исполнительное производство ИП № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287201 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу ФИО6 в сумме 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 4-8).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 октября 2023 года привечены к участию деле в качестве административных ответчиков Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц (взыскатели) ФИО6, АО «Тинькофф Банк» (Т.1. Л.д. 29,30).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017 и его прекращении отказано (Т.1. Л.д. 32, 33).

Протокольно судом 01 ноября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков СОСП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО5 (Т.1. Л.д. 51).

Протокольно судом 28 ноября 2023 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика СОСП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО4 (Т.1. Л.д. 79).

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО5, представитель СОСП по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица (взыскатели) ФИО6, представитель АО «Тинькофф Банк», которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

СОСП по Воронежской области представлены письменные возражения от 27.11.2023 № 98036/23/766813 на административные исковые требования ФИО1 согласно которым, порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях регламентируется ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО1 имеется счет в иностранной валюте, открытый в АО «Тинькофф Банк», на которые было наложено обращение по взысканию долга по исполнительному листу, поскольку должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Кроме того в своих возражениях на административное исковое заявление указали на то, что факт проживания ФИО1 в Липецкой области не подтвержден. По адресу указанному ФИО1, проживает его мать, которая пояснила, что ее сын ФИО1 живет в г. Воронеже, по какому адресу ей неизвестно, просят в иске отказать (Т.Л.д. 72,73).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В этой же статье частью 8 предусмотрено, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в части 7 ст. 36 «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда в сроки исполнения исполнительного документа не включаются определенные периоды времени.

В силу требований части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП по Воронежской области ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство от 07.06.2017 № 37516/18/36036-ип (материалы исполнительного производства № 127608/18/36017-ип от 07.06.2017), возбужденное последним на основании исполнительного листа от 12.05.2017 № фс012287201 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № № 2-6/2017 по взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля в пользу взыскателя ФИО6 (Т.1. Л.д. 74).

Впоследствии 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9036/17/36057-ип в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 12.05.2017 № фс012287201 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № № 2-6/2017 по взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля в пользу взыскателя ФИО6 (дело исполнительное производство № 127608/18/98036-ип) (Т.1. Л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 127608/1898036-ип от 07.06.2017 в отношении ФИО1 возбужденного на основании исполнительного листа от 12.05.2017 № фс012287201 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № № 2-6/2017 по взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля в пользу взыскателя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете(ах): счет № 40817840700001106698 в АО «Тинькофф Банк», открытый в валюте доллары США на имя ФИО1 на сумму долга 1 421 550,64 рублей (Т.1. Л.д.9).

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство 127608/18/98036-ип присоединено к сводному исполнительному производству № 127608/18/98036-сд (Т.1. Л.д. 78).

Административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств о том, что он обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО2 или в СОСП по Воронежской области с заявлением о том, что в силу требований ч.7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у него имеются основания по которым на денежные средства, имеющиеся у него на счетах, в том числе в иной валюте не возможно наложение взыскания, таких доказательств не представлено ФИО1 в судебное заседание.

Доводы административного истца о том, что ему необходимы денежные средства, на проведение медицинского лечения ничем не подтверждены, и не представлено доказательств по данному доводу.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права установленное законом выносить обжалуемое постановление от 10.07.2023 по тем основаниям, что ФИО1 зарегистрирован в Липецкой области, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 не распространяются на Липецкую область судом откланяются по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и указывалось выше исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области, в том числе и обжалуемое ФИО1 постановление от 10.07.2023.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа СОСП по Воронежской области от 27.11.2023 № 98036/23/766813 имеется в отношении ФИО1 сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, которое включает в себя в том числе и исполнительное производство № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017 по взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля в пользу ФИО6 Кроме того судебный пристав-исполнитель указывает на то, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области для установления факта проживания должника ФИО1 по указанному в обращении адресу: <адрес>. В результате исполнения поручения судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России установлено, что вышеуказанному адресу проживает мать должника. Должник проживает в г. Воронеже по какому адресу ей неизвестно (Т.1. Л.д.72,73).

Поскольку информация о том, что должник ФИО1 фактически проживает по месту регистрации, т.е. по адресу, который указал в своем административном иске в Липецкой области не подтвердилась, живет он в г. Воронеже со слов его матери, действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области о применении к ФИО1 принудительных исполнительных действий законны и обоснованы, поскольку исполнительные производства возбуждались на территории Воронежской области, т.е. во время проживания ФИО1 на территории Воронежской области, на которую распространяется действие СОСП по Воронежской области. Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и его отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принял все необходимые меры для скорейшего исполнения исполнительного документа, и такие действия не нарушают конституционные права и интересы административного истца.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить исполнительный документ в течение двух месяцев со дня принятия исполнительного документа к своему производству, что не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 не может повлиять на решение суда и признать постановление судебного пристав-исполнителя от 10.07.2023 незаконным и повлечь его отмену по тем основаниям, что по мнению суда окончательной целью судебного пристава-исполнителя является исполнение исполнительного документа в полном объеме, а не прекращение исполнительного производства, в связи с истечением его срока. В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения исполнительного листа, поскольку сам должник в добровольном порядке не исполнил исполнительный лист по взысканию с него суммы по возмещению ущерба.

Административный истец просит отменить исполнительное производство ИП № 127608/18/98036-ип от 07.06.2017, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287201 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу ФИО6 в сумме 1 328 552 рубля.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, и указано выше в настоящем решении суда судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 127608/1836017-ип от 07.06.2017, возбужденного им же на основании исполнительного листа выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию ущерба с должника в пользу ФИО6 в сумме 1 328 552 рубля, принял к своему производству исполнительное производство № 37516/1836036-ип на основании того же исполнительного документа, переданного из другого структурного подразделения 08.11.2018 (Т.1. Л.д. 74), которое впоследствии 07.06.2017 было принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 и присвоен номер исполнительного производства дело № 127608/18/98036-ип, которое просит отменить ФИО1 (Т.1. Л.д. 76,75).

Копии всех вышеуказанных постановлений, вынесенных судебными приставами были направлены ФИО1 в этот же день по адресу: <...>, и которому было разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней.

Кроме того, в этих же постановлениях ФИО1 предлагалось в 5-ти дневный срок погасить задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке, что последним не было произведено. Впоследствии данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, о чем также было сообщено ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене исполнительного производства № 127608/18/98036-ип возбужденное 07.06.2017, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в течение десятидневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 11.07.2023, т.е. после вступления в законную силу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017.

Конституционные права и свободы административного ответчика действиями судебных приставов-исполнителей ничем не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 10.07.2023, отмене исполнительного производства № 12760818/98036-ип от 07.06.2017, возбужденного судебным-приставом СРСП по Воронежской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.