Дело № 2-3514/2022

УИД 74RS0007-01-2022-003850-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору потребительского займа № от 24 июня 2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Макро», за период с 30 июля 2020 года по 09 мая 2021 года в размере 62 010 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 460 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 950 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 27 388 руб. 39 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронном виде на официальном сайте МКК заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дней под 365% годовых, по сроку возврата – 29 июля 2020 года.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа № от 24 июня 2020 года перешли к истцу.

Ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, имеется задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен путем направления судебных повесток по известным суду адресам, а также судебной телеграммы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1, через официальный сайт МКК, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дней под 365% годовых, по сроку возврата – 29 июля 2020 года включительно (пункты 1, 2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 26-38).

За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик выразил согласие, что отношения сторон по данному договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д. 64-73), доступных в сети «Интернет», а также в личном кабинете заемщика (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанный выше договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети «Интернет».

Регистрация осуществлена с использованием номера мобильного телефона, зарегистрированного на имя ФИО1, что подтверждается коммуникацией первоначального кредитора с ответчиком (л.д. 44-50), перечисление денежных средств осуществлено на номер банковского счета, указанный ответчиком (л.д. 53), что подтверждается справками первоначального кредитора (л.д. 55-61). Получение денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа № от 24 июня 2020 года перешли к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 76-79), выпиской из перечня уступаемых прав (л.д. 80), копией платежного поручения (л.д. 81).

В адрес ответчика 03 февраля 2021 года истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погашения имеющейся задолженности (л.д. 62-63).

Ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены.

25 мая 2021 года АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору потребительского займа. Мировым судьей 25 мая 2021 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3016/2021, который, на основании определения этого же мирового судьи от 22 октября 2021 года, был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 85-98).

В суд с настоящим иском АО «ЦДУ» обратилось 27 мая 2022 года (л.д. 3-6).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 6-8), находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 30 июля 2020 года по 09 мая 2021 года в размере 62 010 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 460 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 950 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 27 388 руб. 39 коп., штраф в размере 3 211 руб. 61 коп..

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору займа и процентам, сведения о погашении обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 24 июня 2020 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 20 460 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 950 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 27 388 руб. 39 коп.

При этом суд считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 30 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями (9-10). Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае не имеется, поскольку сумма штрафа снижена по усмотрению суда.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (<адрес>) задолженность по договору потребительского займа № от 24 июня 2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Макро», за период с 30 июля 2020 года по 09 мая 2021 года в размере 62 010 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 460 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 950 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 27 388 руб. 39 коп., штраф в размере 3 211 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 штрафа акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года