К делу №
№-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Домашний комфорт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг в сфере ЖКХ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Домашний комфорт» с требованием о защите прав потребителя и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг в сфере ЖКХ.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Домашний комфорт» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
В июле 2020 г. в квартире истца появились многочисленные протечки в помещении № (коридор) и № (гардеробная) по техническому паспорту <адрес>. С участием ответчика составлялись акты осмотра квартиры истца, фиксирующие протечки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истцом направлялись письменные претензии в адрес управляющей организации (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако устранения протечек не последовало.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, который согласно Техническому заключению обследования <адрес> жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, подготовленному ИП ФИО5 во исполнение заключённого с истцом договора № на выполнение инженерных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 353 руб. Изготовление самого технического заключения обошлось в 15000 руб. Кроме этого, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, как потребителя, который она оценивает в 50000 рублей.
Истец просит обязать ООО Управляющую компанию «Домашний комфорт» в течение 10 дней с момента вынесения решения произвести ремонт крыши <адрес>, а именно: устранить протечки с крыши в <адрес>, взыскать в её пользу с ООО УК «Домашний комфорт» 90 353 рубля в счет возмещения материального ущерба, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 45 176,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 20207 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что на крыше дома, частично над квартирой истца, расположена терраса, принадлежащая на праве собственности третьему лицу ФИО2, и вся её площадь не входит в состав общего имущества МКД, а, значит, не обслуживается управляющей организацией. В то же время именно наличие и эксплуатация террасы является причиной протечек крыши <адрес>, как это было установлено в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара по делу между теми сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом несанкционированно и самовольно произведён демонтаж ствола мусоропровода, изменение проектных характеристик кровли, что также может являться причиной затопления помещений истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Согласно разъяснению в пунктах 67, 68 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Представитель третьего лица представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты его прав.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1-5 п.1.1, п.16 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилаправила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правиламиправилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером 23:43:0202001:264 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, запись в ЕГРН №.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Домашний комфорт» заключён Договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. этого договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Протечки с крыши в квартире истца начались в апреле 2017 г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что причиной протечек является наличие и эксплуатация ФИО2 террасы на крыше МКД.
Тем же судебным актом, терраса была признана самовольно размещённой и подлежащей демонтажу.
В пользу ФИО1 была взыскана сумма причинённого заливом ущерба.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
С момента вступления в силу решения о признании судом террасы самовольной постройкой, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, участок крыши многоквартирного <адрес>, занятый прежде террасой, вернулся в состав общего имущества многоквартирного дома.
В июле 2020 г. в квартире истца появились многочисленные новые протечки, причём как в местах старых протечек, так и в новых местах.
Факт протечек подтверждается тремя Актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компаний ООО УК «Домашний комфорт» с участием собственника квартиры, с описаниями локализации и размеров мокрых пятен в помещениях квартиры истца.
Кроме того, с целью фиксации повреждений и определения размера причинённого ущерба истец заказала Техническое заключение обследования помещений её квартиры специалисту в строительной области – ИП ФИО5, члену Союза «СРО «Краснодарские проектировщики», в котором зафиксированы следующие повреждения помещений квартиры истца: «– в коридоре (помещение инвентарный №) обнаружены свежие следы обильного намокания на потолке с переходом на стены, как следствие – образование пятен, разводов и потёков цвета ржавчины. Площадь поражения на потолке составляет 0,75 кв.м (размер 0,8х0,9 м), на стене составляет 0,2 кв.м (0,5х0,4 м).
– над дверным проёмом на стенах и частично на потолке между коридором (помещение №) и гардеробной (помещение №) обнаружены следы систематического обильного намокания, как следствие – образование спор плесневых грибов чёрного цвета. Площадь поражения составляет 1,45 кв.м (размер 1,23х0,95 м; 0,15х0,95м, 0,1х1,25 м).
– в гардеробной (помещение 7) на стенах обнаружены следы систематического обильного намокания, как следствие – образование пятен, спор плесневых грибов и поражение металлического профиля (формирующего угол откоса оконного проёма) ржавчиной. Площадь поражения составляет 1,23 кв.м (0,45х0,7 м; 0,25х0,45 м; 0,7х1,15 м)».
Довод ответчика о том, что техническое заключение обследования помещений <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отклоняется судом, поскольку данное техническое заключение не является заключением судебного эксперта, к которому предъявляется такое требование, а является письменным доказательством, обладающим признаком допустимости в рассматриваемом деле.
Для проверки доводов сторон с учётом наличия на крыше над квартирой истца террасы, принадлежащей третьему лицу ФИО2, в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Перед экспертом были поставлены два вопроса: 1) Определить наличие и причины повреждений крыши <адрес> г. Краснодар, повлекшие протечку в <адрес> истца ФИО1 2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений №, 7 <адрес> г. Краснодара, принадлежащей ФИО1, образовавшихся на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом ранее взысканной суммы). Однако в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы не нашли своего разрешения в связи с объективной невозможностью дать на них ответы.
В связи с указанным при разрешении спора суд учитывает Техническое заключение ИП ФИО6. Р.П.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также согласно п. б) ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят, кроме прочего, крыши.
Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в число таких работ, кроме прочего, входят: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.
В соответствии с приложением № к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предельный срок выполнения ремонта кровли в случае протечки в отдельных местах составляет одни сутки. Такой же срок – одни сутки с момента получения заявки диспетчером – установлен Приложением № к договору управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ для устранения протечек с крыши.
Довод ответчика о том, что истец якобы «несанкционированно и самовольно произведён демонтаж ствола мусоропровода», поскольку квартира истца находится «на техническом этаже, по проекту МКД не предназначенном для размещения жилых помещений», что и могло явиться причиной протечек, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано именно на жилое помещение, конкретно – на квартиру с кадастровым номером 23:43:0202001:264, а не на иной объект, не предназначенный для размещения жилых помещений. При этом право собственности Истца зарегистрировано, то есть возникло в 2011 г. (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем застройщик производил перепланировку технического этажа ещё в 2008 г. на основании Рабочего проекта Ж1-0807-АР «Перепланировка технического этажа. Архитектурные решения. Многоэтажный жилой дом со строенными помещениями литер 1, жилой застройки по <адрес> в г. Краснодаре с подземными автостоянками, Краснодар, 2008». Названный строительный адрес был по окончании строительства МКД заменён на административный адрес – г. Краснодар, <адрес>. Следовательно, перепланировка, в ходе которой был ликвидирован ствол мусоропровода и технический этаж был превращён в жилой путём разбития его на квартиры, имела место до приобретения истцом квартиры, причём истец приобретал именно квартиру, то есть жилое помещение, в котором не было ствола мусоропровода, вследствие чего истец никаких изменений в проектные характеристики крыши не вносил.
С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации – ООО УК «Домашний комфорт», которая не обеспечила мероприятий из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Первая протечка после возвращения участка крыши, ранее занятого террасой, в состав общего имущества МКД зафиксирована в Акте осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно как вышеприведённым нормам Госкомстроя РФ, так и нормам договора на управление МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ эта протечка должна была быть устранена в течение следующих суток, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, однако не была устранена, и протечки продолжались, что отражено в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не исполнил договорные обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что в результате протечек с крыши в квартиру истца ему были причинены убытки. Стоимость восстановительного ремонта в повреждённых протечками помещениях квартиры истца, учитывая отсутствие ответа судебного эксперта в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца за вычетом ранее взысканной суммы, определена Техническим заключением обследования квартиры в размере 75 353 руб. При этом полностью учтена ранее составленная смета восстановительного ремонта, стоимость которого взыскана Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: учтены объёмы работ и их стоимость, определённые Локальным расчётом на восстановительный ремонт после намокания стен и потолка помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Объёмы работ и их стоимость, ранее учтённые, вычтены из общего объёма работ и их стоимости на момент составления технического заключения обследования квартиры истца. На стр. 5 и 6 Технического заключения имеется таблица «Объёмы работ с учётом (за вычетом) ранее взысканных». В данной таблице приведены наименования строительных работ (столбец №). По каждому наименованию указан требующийся на момент составления технического заключения объём работ (в столбце №) и учтённый ранее объём работ (в столбце №). Последний столбец (№) содержит итоговое количество объёма работ по каждому наименованию, полученное путём вычитания из увеличившегося к моменту составления технического заключения объёма работ ранее учтенного (меньшего) объёма работ. Показатель столбца № равен разности показателей столбцов №№ и 5.
В число убытков истца следует включить стоимость подготовки этого Технического заключения согласно Договору и квитанции об оплате в размере 15000 руб. Всего убытки истца составляют 90353 руб. (75353 руб.+15000 руб.).
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного истцу, который составляет 90353 руб., ответчиком не представлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Домашний комфорт» не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз по данному делу ни по факту причины протечек в квартире истца, ни по факту оценки ущерба, доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ООО УК «Домашний комфорт» не представлено, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом Техническим заключением обследования <адрес> жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, подготовленным ИП ФИО5 во исполнение заключённого с истцом договора № на выполнение инженерных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №.
Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Домашний комфорт» в полном объеме исполнены условия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как не представлено сведений о том, что протечка кровли крыши и затопление квартиры истцы произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО УК «Домашний комфорт» вследствие неисполнения условий договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении протечек и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении протечек и о возмещении ущерба, вызванного протечками. Однако протечки не были устранены, ущерб не был возмещён ответчиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО УК «Домашний комфорт» в результате нарушения условий управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ООО УК «Домашний комфорт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90353 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ООО УК «Домашний комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50176 руб. ((90353+10000) x 50%).
Требование истца ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в г. Краснодар и обязать ООО Управляющую компанию «Домашний комфорт» в течение 10 дней с момента вынесения решения произвести ремонт крыши <адрес>, а именно: устранить протечки с крыши в <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку ООО УК «Домашний комфорт» является в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца, выраженные в претензиях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и привлечь к данному делу специалиста на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, стоимость услуг которого согласно п. 4 указанного договора составляет 20 000 руб. Факт выплаты данной суммы представителю подтверждается распиской, выданной исполнителем по договору заказчику, то есть истцу ФИО1 Названный договор и расписка имеются в материалах дела. Кроме того, истец направлял ответчику и двум третьим лицам копии искового заявления с материалами, что обошлось в 207 руб. (три квитанции по 69 руб. каждая), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.
Поскольку данным решением исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, судебные расходы, понесённые ею, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, каковыми суд считает 15000 руб. расходов на представителя и 207 руб. почтовых расходов, а всего 15207 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, составляет 10010 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющую компанию «Домашний комфорт» устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в г. Краснодар и обязать ООО Управляющую компанию «Домашний комфорт» в течение 10 дней с момента вступления решения в силу произвести ремонт крыши <адрес>, а именно: устранить протечки с крыши в <адрес>.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Домашний комфорт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 90353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50176 руб., судебные издержки в размере 15207 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Домашний комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 10 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022