Апелляционное определение по делу № 2-1155/2023 от 12.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6349/2023

Дело № 2-1155/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000505-53

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1155/2023 по иску Г О А к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Г О А

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г.,

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛ

А:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «реСтор» (далее по тексту ООО «реСтор»), в котором с учетом уточнения иска просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 12 Pro Max128gb Gold i» серийный номер SG0NDXBLK0D51, стоимостью 109990 руб., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2023 по 06.02.2023 в размере 39596,40 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 16.01.2021 был заключен с ответчиком договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 12 Pro Max128gb Gold i» серийный номер SG0NDXBLK0D51, стоимость которого составила 109990 руб. Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме. В ноябре 2022 истец обратилась к продавцу с жалобами на некорректную работу приобретенного ею товара, после чего она была направлена в сервисный центр. Обратившись 22.11.2022 в ООО «Р-Коннект», истец передала смартфон для проверки качества товара. Согласно справки ООО «Р-Коннект» № 254524 от 08.12.2022, сервисный центр ООО «Р-Коннект» в гарантийном ремонте истцу отказал со ссылкой на несанкционированные модификации в товаре. До настоящего времени товар не отремонтирован, в связи с чем невозможно его использовать (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 в иске Г О А к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д. 112, 113-116).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено то обстоятельство, что по экспертизе дефект является производственным и значительным, истец не мог пользоваться телефоном с 11.11.2022 и по дату судебного решения, необоснованно определена экспертном стоимость ремонта, суд первой инстанции должен был провести дополнительную экспертизу в части установления действительной стоимости ремонта или допросить эксперта по указанному факту (л.д. 123-128).

ООО «реСтор» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Ложковой А.В. действующий на основании ордера № 3189 от 11.09.2023 г. апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить, решение суда отменить,.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «реСтор» - ФИО2 действующий на основании доверенности №82-2023 от 16.06.2023 поддержал представленные возражения. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 РФ и пунктом 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 этого Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 данного Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2021 между ФИО1 и ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 12 Pro Max128gb Gold i» серийный номер SG0NDXBLK0D51, стоимость которого составила 109990 руб.

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме (л.д.11-12).

В ноябре 2022 истец обратилась к продавцу с жалобами на некорректную работу приобретенного ею товара, после чего она была направлена в сервисный центр ООО «Р-Коннект».

Согласно справки ООО «Р-Коннект» № 254524 от 08.12.2022, сервисный центр ООО «Р-Коннект» в гарантийном ремонте истцу отказал со ссылкой на несанкционированные модификации в товаре.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести проверку качества (л.д.14-16), ответа на которую не получено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» в товаре смартфон «Apple iphone 12 Pro Max128gb Gold i» серийный номер SG0NDXBLK0D51, имеются дефекты, выразившиеся в некорректной работе GPS и быстрой разрядке аккумуляторной батарей. Причина образования дефекта – некорректная работа микросхемы, отвечающей за GPS (сильный нагрев и из-за этого повышенный расход энергии) в результате наличия замыкания. Дефект производственный, значительный, устранимый. Использование смартфона «Apple iphone 12 Pro Max128gb Gold i», серийный номер SG0NDXBLK0D51, не возможно ввиду быстрой разрядки аккумуляторной батареи. Стоимость ремонта выявленных дефектов (неисправности) исследуемого смартфона 2 500 руб., время устранения не более 14 дней (л.д.82-96).

Судом первой инстанции названное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из выводов которого, материальные затраты на устранение выявленного производственного дефекта при его устранении оцениваются в размере 2 500 рублей, что составляет менее 3% от цены смартфона, срок устранения недостатка составляет не более 14 дней, то есть он может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 469 – 470, 475, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности осуществления ремонта смартфона без несения несоразмерных затрат как денежных средств, так и времени и, как следствие, отсутствие существенности выявленного недостатка, ввиду чего, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Указав при этом, что поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда являются производными от требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено то обстоятельство, что по экспертизе дефект является производственным и значительным, истец не мог пользоваться телефоном с 11.11.2022 и по дату судебного решения, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Обязательство нами выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Материалами настоящего дела установлено, что 16.01.2021 истец заключила с ООО «Рестор» договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 12 Pro Maxl28gb Gold i», в ноябре 2022 г. истец обратилась к ответчику с жалобами на некорректную работу приобретенного ею товара, после указанного обращения, 22.11.2022 истцом передан указанный товар для проверки качества в сервисный центр.

ООО «Р-Коннект» 08.12.2022 в гарантийном ремонте истцу отказало со ссылкой на несанкционированные модификации в товаре.

29.12.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием провести проверку качества.

Требование о расторжении договора, о возврате уплаченной за спорный товар суммы предъявлены истицей только в исковом заявлении, поданном согласно почтового штампа 07.02.2023, ранее с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар истица не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на данный товар составляет 1 (один год). Период гарантийного срока стороной истца не оспорен.

Суд первой инстанции распределяя бремя доказывания исходил из того, что истец обратилась к продавцу товара, гарантийный срок на который составляет 1 год, по истечении года, но в пределах 2-х лет, в связи с чем, бремя доказывания возникновения недостатков товара лежит на потребителе.

При этом, 29.11.2022 истец обращалась к ООО «Рестор» с претензией на некорректную работу телефона и просила провести проверку качества телефона, также истец обращался за проверкой качества товара к дистрибьютору производителя ООО «Р-Коннект», по результатам проверки качества было установлено на несанкционированные модификации в товаре.

Вместе с тем, с требованием о возврате уплаченной за спорный товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец не обращалась, таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истцом требования о возврате денежных средств содержащиеся в исковом заявлении заявлены по истечении 15-ти дневного срока.

При этом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» в товаре смартфон «Apple iphone 12 Pro Maxl28gb Gold i», имеются дефекты, выразившиеся в некорректной работе GPS и быстрой разрядке аккумуляторной батарей. Причина образования дефекта - некорректная работа микросхемы, отвечающей за GPS (сильный нагрев и из-за этого повышенный расход энергии) в результате наличия замыкания. Дефект производственный, значительный, устранимый. Использование смартфона «Apple iphone 12 Pro Maxl28gb Gold i», не возможно ввиду быстрой разрядки аккумуляторной батареи. Стоимость ремонта выявленных дефектов (неисправности) исследуемого смартфона 2 500 руб., время устранения не более 14 дней.

Согласно заключения судебной экспертизы, дефект товара производственный, значительный, устранимый. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта выявленных дефектов (неисправности) исследуемого смартфона 2 500 руб., время устранения не более 14 дней, недостаток, выявленный в товаре не является существенным.

Истец в доводах своей апелляционной жалобы указала на самостоятельное и одностороннее толкование судом выводов судебной экспертизы, с указанным судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое и относимое доказательство, заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

ФИО1 в своей жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, сославшись на выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которой стоимость ремонта выявленных дефектов (неисправности) исследуемого смартфона 2 500 руб.

На стр.11 заключения эксперт указывает интернет ссылку, по информации на которой он сделал вывод о стоимости ремонта выявленных недостатков.

Истец в своей жалобе указывает на разночтение информации на сайте по ссылке с заключением эксперта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверить выводам судебной экспертизы не имеется.

Стороной истца не оспаривалось судебное заключение, иных доказательств подтверждающих иную стоимость ремонта материалы гражданского дела не содержат.

Несогласие истца с ее выводами, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, при этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Представленный стороной истца ответ с сайта, на который имеется ссылка эксперта в заключении о том, что на сайте цены не являются реальными, неисправность устраняется посредством замены смартфона в сборе или заменой платы, по стоимости соизмерима со стоимостью аналогичного смартфона, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанный ответ не опровергает вывод судебной экспертизы проведенной в мае 2023 года, при этом ответ представлен только в сентябре 2023 года, сведений о том, что сведения указанные в заключении не были актуальны на монет проведения экспертного заключения и стоимость на май 2023 не соответствовала 2500 руб. из представленного ответа не следует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения и исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы о том, что необходимо вызвать и допросить эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» с целью выяснения у него стоимости неисправной запасной части смартфона, судебной коллегией также отклоняются, ввиду отсутствия на то оснований, поскольку данный вопрос судебным экспертом исследован в полном объеме, что следует из исследовательской части судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов.

Так, из исследовательской части установлено, что в приобретенном истцом смартфоне происходит быстрый разряд аккумулятора. Подверженный нагреванию узел отвечает за работу, в том числе GPS и нагрев, указывающий на его не корректную работу может негативно сказываться на работе вложений, использующих навигацию.

Причиной нагревания платы (аварийного режима работы) является электрический сбой диэлектрика во внутренних слоях платы между проводником линии (цепи) и внешней шиной электропитания и последующее короткое замыкание в данных цепях, возникновение дефекта в результате падения смартфона экспертом исключается, поскольку на корпусе отсутствуют соответствующие следы. Да и вероятность выхода из строя указанной платы в результате падения минимальна.

Дефект связан с нарушением технологии при изготовлении платы (наличие «слабых» мест в цепи) или конструктивным просчетом, связанным с использованием не подходящих по габаритным размерам строения цепей питания.

Следы нарушения условий эксплуатации или внесения изменений в устройство фона со стороны потребителя или иных лиц не обнаружены.

Перед разбором смартфона была произведена проверка работы GPS и приложение «Новигатор» не верно отобрало местоположение смартфона на карте. Причиной этого является неисправность соответствующей платы управления GPS.

Наличие дефекта в виде нагрева платы и повышенный расход энергии, способствующий быстрой разрядке АКБ препятствует использованию смартфона по назначению, поскольку требует постоянной зарядки аккумулятора и может привести к термическому повреждению корпуса или даже возгоранию.

Исходя из определений по ГОСТ 15467-79 эксперт считает, что выявленный дефект в виде нагрева платы является значительным, поскольку он влияет на использование продукции.

Определение № 44 по ГОСТ 15467-79 Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим согласно данным сайта https://service36.ni/repair/iphone-repair/remont-iphone-12рго - стоимость работ по замене поврежденного модуля будет составлять 2 500 рублей, срок исполнения не более 14 дней.

Из указанного следует, что определенная экспертом стоимость работ по замене поврежденного модуля уже предполагает включению в данную сумму расходов на ремонт или замену неисправной детали, ввиду указанного в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства и основания полагать, что выявленный в смартфоне истца недостаток может быть квалифицирован как неустранимый.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного товара у ответчика в течении 209 дней, тогда как максимальный срок осуществления ремонта товара не более 45 дней и также то, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, не влияют на существо принятого судом решения.

Из материалов дела установлено, что ООО «реСтор» в сроки, предусмотренный законом (22.11.2022 - 08.12.2022) провел проверку качества товара. Препятствий обратиться к продавцу и забрать товар у истца не имелось. Требований о ремонте товара истцом не заявлялось.

Кроме того, нахождение товара у продавца длительное время и период ремонта 45 дней не относятся ни к предмету рассматриваемого спора, ни к основаниям требований указанным истцом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г О А – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: