Дело № 2-3595/2022
Категория № 2.154
УИД № 36RS0004-01-2022-003611-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
19.07.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля , гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю Опель Мокка, гос. рег. знак <***> были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
22.10.2021 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю , гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 19.07.2021.
26.10.2021 все необходимые документы для получения страховой выплаты вручены представителю страховщика в филиале в .
29.10.2021 САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство.
11.11.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 176 000,79 руб., из которых: 136 802,08 руб. – страховое возмещение, 39 198,71 – УТС.
03.12.2021 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с требованием произвести выплату понесенных расходов. страховое возмещение в размере 1 504,28 руб.
28.01.2022 между ИП ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобиля , гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021.
31.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
По решению Финансового уполномоченного была взыскана сумма в размере 421,20 руб. в счет неустойки.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Полагает, что так как страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.
Считая свои права и законны интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 697,92 руб., неустойку в размере 34 933,65 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 899 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 20 193,64 руб., неустойку в размере 42 406,64 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении заявленной неустойки.
Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.07.2021, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л. <...>).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
22.10.2021 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1890/2021 (л. д. 28-29).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021. Так же к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.
26.10.2021 ИП ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части выплаты УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), приложив Договор цессии, уведомление об уступке прав требования. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Цессионарием не определен.
29.10.2021 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 78-79).
11.11.2021 САО «ВСК» выплатило ИП ФИО8 176 000,79 руб., из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 802,08 руб., в том числе УТС транспортного средства в размере 39 198,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 88407 (л. д. 42).
25.11.2021 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. №8290299.
06.12.2021 в адрес Финансовой организации от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 700 рублей 00 копеек, неустойки.
14.12.2021 САО «ВСК» выплатило ИП ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 504,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 275830 (л. д. 43).
28.01.2022 между ИН ФИО8 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1890а/2021 (л. д. 31-33).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цессионарий уступает, а Цедент принимает в полном объеме право требования, возникшее из Договора цессии компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Потребителю Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021. Так же к Цеденту вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.
04.02.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием урегулировать страховой случай по Договору ОСАГО с приложением Договора цессии № 1890а/2021, уведомление об уступке права требования (л. д. 39-40).
За направление претензии истцом были понесены расходы в размере 350 руб. (л. <...>). За составление претензии истец заплатил 2 500 руб. (л. д. 41).
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения истцом было 15 000 руб. (л. <...>).
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномочены было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 15.02.2022 № У-22-11520/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 500 руб., с учетом износа 141 000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 31.03.2022 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление обращения, расходов на оплату услуг курьера, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка по договору ОСАГО в размере 421 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 13-27).
01.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 421,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 107910 (л. д. 44).
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме этого, согласно п. 15.2 названной статьи 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В данном случае истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Таким образом, обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату без учета износа.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 193,64 руб. (158 500 руб. – 136 802,08 руб. – 1 504,28 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Для расчета неустойки следует брать сумму страхового возмещения согласно заключению, проведенному Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, в размере 158 500 руб., поскольку обоснованность проведенного исследования сторонами не оспаривалась.
Таким образом, за период с 17.11.2021 по 13.12.2021 составит 5 858,46 ((158 500 – 136 802,08) х 1% х 27); за период с 14.12.2021 по 14.07.2022 составит 43 012,58 руб. (20 193,64 х 1% х 213), а всего 48 871,04 руб.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период просрочки, который составляет 1 613,50 руб. и является нижним возможным пределом снижения неустойки, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение 20 193,64 руб., суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера основного обязательства - 20193,64 руб. и, с учетом уже произведенный выплаты неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в размере 19 772,44 руб. (20 193,64 - 421,20).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., указанные убытки были необходимы, факт их несения подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб.
Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 12 000 руб. (с учетом расходов, связанных с подготовкой претензии).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20193,64 руб., неустойку в размере 19772,44 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб., а всего 69215 руб. 08 коп.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2022.