Дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>; право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; часть земельного участка <данные изъяты> в праве с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на основании Договора Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом собственными силами и за свой счет на вышеуказанных земельных участках были возведены нежилые здания общей площадью: <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. специализированной организацией были выполнены технические описания на вышеуказанные объекты, в соответствии с которыми указаны его основные характеристики. Во внесудебном порядке узаконить самовольное строения Истцу не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Ранее пояснил суду, что возведенные самовольные нежилые строения находятся на земельных участках, принадлежащих истцу. Права сособственника смежного земельного участка ФИО5 не нарушаются, споров между истцом и ФИО5 не имеется.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа <адрес> в суде против иска возражал в полном объеме. Письменных возражений в дело не представлено.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствие с п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае лежит на истце.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; часть земельного участка в праве <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на основании Договора Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом собственными силами и за свой счет на вышеуказанных земельных участках были возведены нежилые здания общей площадью: <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией были выполнены технические описания на вышеуказанные объекты, в соответствии с которыми указаны его основные характеристики. Во внесудебном порядке узаконить самовольное строения Истцу не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

Экспертами ФИО8 составлено заключение №, из которого следует, что исследуемые объекты - нежилые здания: лит. 1Б (площадью <данные изъяты> кв.м.), лит. Б (площадью <данные изъяты> кв.м.), лит. В (площадью <данные изъяты> кв.м.), по состоянию на дату обследования, в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначения невозможно. Исследуемые объекты - нежилые здания: лит. 1Б, лит. Б, лит. В, по состоянию на дату обследования, соответствуют действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. Исследуемые объекты - нежилые здания: лит. 1Б, лит. Б, по состоянию на дату обследования, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц. Нежилое здание лит. В, площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка (до границы неразграниченной государственной собственности с восточной стороны – <данные изъяты> м.; до границы земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны – <данные изъяты>.), что по мнению эксперта является незначительным отступлением. Максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей: <данные изъяты>%, согласно ПЗЗ Ленинского городского округа <адрес> максимальный процент застройки для ВРИ «Деловое управление» код <данные изъяты>%, для ВРИ «Магазины» код <данные изъяты>%. В ходе проведенных исследований, экспертами установлено, что все исследуемые объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, по адресу: <адрес>. Исследуемые нежилые здания с назначением для коммерческого использования соответствуют ввиду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, так как предусмотрены ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области и, следовательно, их использование в коммерческих целях не нарушает требования земельного законодательства, права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, судом в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9 ФИО3, которому судом были разъяснены права и обязанности, отобрана подписка с предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что возведенные самовольные нежилые объекты капитального строения не нарушают права и интересы Администрации Ленинского г.о. <адрес> и иных, третьих лиц. Строительство выполнено в соответствии с представленной проектной документацией. Исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Не соответствие в части минимальных отступов от границ земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. По мнению экспертов является незначительным отступлением, так как по мнению эксперта существующего расстояния, достаточно для обеспечения прохода, обслуживания и эксплуатации здания, так как на участках, где расстояние составляет <данные изъяты> м. и более допускается обслуживание стен здания с внутренней стороны помещений.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Стороной ответчика, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, а также заключение судебной экспертизы и выводы экспертов.

По данному делу каких-либо законодательно установленных оснований и документальных подтверждений нарушения действиями истца прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, а также Администрации Ленинского городского округа суду не представлено.

Вместе с этим, суд учитывает, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Аналогичные разъяснения и ответы приведены в Обзоре судебной практики «По делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении нежилых объектов недвижимости нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведенные нежилые объекты недвижимости.

Аналогичный пример приведен в упомянутом Обзоре судебной практики «По делам, связанным с самовольным строительством».

Анализируя вышеуказанные нормы права, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку вышеуказанные самовольные постройки возведены истцом за счет собственных средств на земельных участках, отведенных для этих целей и находящихся в собственности и владении истца, в пределах границ земельных участков, на день обращения в суд постройки соответствуют установленным требованиям, и сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт №), право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт №), право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт №), право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости - нежилые здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов