УИД 03RS0031-01-2025-001225-88

№ 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 09 октября 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в Ленинском районном суде г. Уфы РБ по делу № 2-2533/2024 от 10.06.2025 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № 33-7699/2025. Как следует из решения первой инстанции по делу № 2-2533/2024 от 10.06.2025 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 105 100 рублей компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 550 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 44 копейки, расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей. 05.03.2024 ФИО1 обратился с досудебной претензией о расторжении договора, денежные средства были взысканы по решению суда на счет истца 11.07.2025. Таким образом, истец вправе потребовать взыскать неустойку от сумм основных требований по следующему расчету, а именно: размер неустойки по ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей: сумма неустойки – 1 051.00 рублей. Данные расчета: цена товара: 105 100 руб., начало периода просрочки – 05.03.2024, день фактической оплаты - 11.07.2024, процент 1% (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), но не более чем 1% от цены товара. Детали расчета: количество дней просрочки платежа: 129 (с 05.03.2024 по 11.07.2024 - 138 732.00 руб. 105 100.00 руб. * 129 дн. *1 %. Сумма неустойки (не более 1%): 1 051.00 руб. 105 100.00 *1%. Сумма основного долга: 105 100.00 руб. расчет сделан 22.08.2025. Просит взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 105 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске все судебные заявления просит провести без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным возражением на исковое заявление, дело просит рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в том числе частичном на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму взыскания в удовлетворенной части.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № 2-2533/2024 исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 суммы задолженности в рамках закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично. Решено взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 105 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 550 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 44 копейки, за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 10.06.2022 заключенный ФИО5 с ИП ФИО2 взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля.

29.04.2025 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024 с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № 2-2533/2024 вступило в законную силу 29.04.2025.

По настоящему делу ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 05.03.2024 по 11.07.2025 в размере 105 100 рублей, также предъявив иные требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 к ФИО2 с досудебной претензией о расторжении договора обратился 05.03.2024, а денежные средства последним были взысканы лишь на основании решения суда от 10.06.2024 и зачислены на счет истца только 11.07.2025 (справка по операции ПАО Сбербанк), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 105 100 рублей, из расчета представленным истцом.

При этом, обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2024 по 11.07.2025 не может являться недобросовестным поведением, так как является правом истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы взыскания и положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм, объему и характеру правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а не нарушении сроков исполнения ответчиком, опровергаются решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024, вступившим в законную силу 29.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Далее, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (из расчета: 50 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, выраженной в составлении искового заявления, возражения на отзыв ответчика, подаче их в суд посредством электронного документооборота, суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 100 рублей, факт оплаты которого подтверждается кассовыми чеками отделения Почты России, которые также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, поскольку истец в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.