Дело № 2-155/2022 УИД 53RS0022-01-2021-008786-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, Управлению Росреестра по Новгородской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .............................. на котором расположен жилой дом. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году в системе координат Новгородского района. 12 августа 2021 года представителями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области проведено выездное обследование указанного выше земельного участка в ходе которого было выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: .............................., принадлежащий на праве собственности ФИО3 В отношении земельного участка с кадастровым номером ................ имеет место несоответствие координат поворотных точек участка, содержащихся в ЕГРН и фактических координат данных точек. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Таким образом, в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ имеется реестровая ошибка. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных требований, истец просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 с указанием их характеристик по осям Х и У.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что земельный участок ответчика с вновь возведенным забором заходит на границы ее земельного участка на расстояние от 1,2 м до 1,25 м, занимая территорию, относящуюся к ее земельному участку. На основании изложенного (с учетом принятых судом уточнений) просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, незаконно самовольно занятую ответчиком по указанным в иске точкам с указанием координат.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, с последующей его заменой правопреемником ФИО6

В ходе судебного заседания истец по первоначальному/ответчик по встречному иску ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, сформулировав заявленные требования в окончательной форме, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:138 по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Определением суда от 08 июля 2022 года производство по делу в части требований, предъявленных ФИО3 к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску ФИО3 также неоднократно уточнила встречные требования с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управление Росреестра, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения просила установить спорные границы земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ФИО3 по указанным точкам, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 часть земельного участка.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО7, представители Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Новгородской области, третьи лица представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец по первоначальному/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, встреченные исковые требования ФИО3, предъявленные к нему не признали, ссылаясь на ранее принятое решение Новгородским районным судом по спору между теми же сторонами.

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно пунктам 8 - 10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, действующего в настоящее время.

Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 6 указанной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в соответствии с распоряжением № 199 Администрации Новоселицкого сельсовета Новгородского района Новгородской области от 23 сентября 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............................... Площадь земельного участка составляет 1 356 кв. м, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. На данном участке расположено принадлежащее истцу жилое строение без права регистрации проживания.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: .............................. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 1 227 кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: ..............................

Указанные земельные участки являются смежными. Также земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежащий ФИО1 является смежным с земельными участками: с кадастровым номером ................, принадлежащим на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером ................, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (наследнику по закону к имуществу ФИО9), с кадастровым номером ................, принадлежащей на праве собственности ФИО7, а также с землями Савинского сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежащий ФИО3 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ................, принадлежащей на праве собственности ФИО7, а также с землями Савинского сельского поселения.

Согласно заключению эксперта № 5-49-2-155/2022 от 17 мая 2022 года фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером ................ – правообладатель ФИО1, не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется сдвиг границ по данным ЕГРН относительно фактических границ. При этом линейные размеры фактических границ указанного участка соответствуют линейным размерам границ по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1 354 кв.м, что соответствует площади по данным ЕГРН: 1 354 +/-13 кв.м.

Фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером ................ – правообладатель ФИО3, не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется сдвиг границ по данным ЕГРН относительно фактических границ. При этом линейные размеры фактических границ указанного участка не соответствуют линейным размерам границ по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ФИО1, составляет 1 354 кв.м, что соответствует площади по данным ЕГРН: 1354+/-13 кв.м.

Фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером ................ – правообладатель ФИО3, не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, имеется сдвиг границ по данным ЕГРН относительно фактических границ. При этом линейные размеры фактических границ указанного участка не соответствуют линейным размерам по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ принадлежащего ФИО3 на 119 кв.м площади по данным ЕГРН: 14414 – 1295 = 119 кв.м.

На основании произведенного исследования установлено, что имеет место наложение смежной установленной по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ................ на земельный участок с кадастровым номером ................, в фактических границах, существующих более 15 лет. Площадь установленного наложения составляет 29 кв.м.

Изучением схемы, представленной в приложениях № 1 и № 2 экспертом было выявлено, что причиной установленного наложения является несоответствие – сдвиг границ по данным ЕГРН относительно фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, координаты которых получены по данным геодезической съемки.

Причиной указанного сдвига – несоответствия границ, являются ошибки при пересчете координат земельных участков из местной системы координат в систему координат МСК 53.

Совмещением в графическом редакторе границы по данным плана земельного участка с кадастровым номером ................, составленного на 26 сентября 2002 года с границами по данным произведенной геодезической съемки было получено месторасположение смежной границы исследуемых земельных участков на момент формирования земельных участков, без учета выявленного сдвига границ.

Местоположение определенной таким образом смежной границы указанных земельных участков соответствует границе сложившейся по фактическому землепользованию в точках 24-25-26-27, где она проходит по забору и стене хозпостройки ФИО1 с погрешностью 0-0,18 м. Местоположение определенной таким образом смежной границы указанных земельных участков, не соответствует границе по данным ЕГРН по причине имеющегося сдвига границ.

Поскольку выявлены несоответствия фактической (границы образованной при сложившемся землепользовании), юридической (по сведениям, содержащимся в ЕГРН), экспертом был определен вариант прохождения линии смежной границы, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ с максимальным сохранением площади земельных участков сторон, обозначенной в их правоустанавливающих, правоподтверждающих документах.

Согласно представленному варианту юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составит 1356 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составит 1296 кв.м, что соответствует площади, определенной по координатам в ЕГРН, и с учетом допустимой погрешности вычислений +/- 13 кв.м, соответствует площади по данным ЕГРН – 1306 кв.м, и правоустанавливающему документу.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Также выводы судебной экспертизы нашли свое подтверждение в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие координат поворотных точек внесенных в ЕГРН с координатами фактического пользования земельными участками в связи с наличием реестровой ошибки. В связи с чем, исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем определения границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или частями 1 и 2 ст. 47 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным, в том числе ФИО3 требованиям об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи, в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Новгородской области надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика самовольно занятую часть земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о занятии ответчиком ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Поскольку требования сторон об устранении реестровой ошибки, установлении границ спорных земельных участков как по первоначальному, так и по встречному иску, целью установления которых по делу была назначена землеустроительная экспертиза, подлежат удовлетворению суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по 22 500 рублей. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку: установить границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .............................. 5а, по координатам

Точка X Y

20 582143.45 2206374.05

21 582102.47 2206368.45

22 582104.74 2206394.45

23 582105.17 2206398.50

24 582105.74 2206405.02

25 582131.91 2206405.51

26 582143.27 2206405.40

27 582144.56 2206405.38

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7, Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, Управлению Росреестра по Новгородской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .............................. по координатам

Точка X Y

24 582105.74 2206405.02

25 582131.91 2206405.51

26 582143.27 2206405.40

27 582144.56 2206405.38

28 582147.99 2206405.97

29 582148.60 2206424.12

30 582149.14 2206441.08

31 582108.32 2206437.91

32 582108.04 2206432.80

33 582106.95 2206421.19

34 582106.84 2206418.07

35 582106.68 2206417.16

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и к Управлению Росреестра по Новгородской области отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года