ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Королевой А.А.,
при секретаре Якушиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 4 ноября 2021 г. между ним и ФИО2 заключен договор об изготовлении по техническому заданию самоходного транспортного средства для личных, семейных, домашних нужд – мини трактор. Срок выполнения работ был установлен до 31 марта 2022 г. Стоимость заказа составила 258000 руб. 10 декабря 2021 г. им (ФИО1) с банковской карты супруги ФИО3 на банковскую карту ФИО2 произведена предоплата в размере 155000 руб. В указанный срок и до настоящего времени заказ не исполнен. 8 ноября 2024 г. он предъявил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы (аванса) в размере 155000 руб. Требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО2 предоплату по договору от 4 ноября 2021 г. в размере 155000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% начиная с 1 апреля 2022 г. в размере 147715 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, в случае удовлетворения исковых требований, указала, что не возражает о переводе денежных средств на счет супруга ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что 4 ноября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг на изготовление по техническому заданию самоходного транспортного средства для личных, семейных, домашних нужд – «мини трактор». Срок выполнения работ установлен до 31 марта 2022 г. Стоимость заказа составила 258000 руб.
11 декабря 2021 г. с банковской карты ФИО3, супруги ФИО1, на банковскую карту ФИО2, в качестве предоплаты по договору от 4 ноября 2021 г., перечислена денежная сумма в размере 155000 руб.
Причиной обращения истца с настоящими требованиями явился факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 12 ноября 2024 г. ФИО1 направил претензию ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, поскольку последней нарушаются условия договора.
Опрошенный в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 4 марта 2024 г. ФИО4 пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление мини-трактора, но в связи с пожаром, произошедшим 2 апреля 2022 г. не смогли выполнить свою часть договора, так как трактор и инструмент с оборудованием полностью сгорели.
Доказательств выполнения ФИО2 условий договора на изготовление мини-трактора суду не представлено.
Учитывая направление истцом в адрес ответчика ФИО2 претензии, содержащей уведомление об отказе от договора оказания услуг, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы ФИО2 не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что невыполнение обязательств по договору имело место по вине истца.
Отказ ФИО1 от договора в данном случае правомерен, доказательств того, что ФИО2 понесла фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено, полученные денежные средства ФИО2 не возвращает, на основании вышеизложенных норм материального права и в совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность в связи с неисполнением договора на изготовление самоходного транспортного средства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу мини-трактора, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 155000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму по договору в размере 155000 руб., ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению мини-трактора.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения п. 4.1 договора, предусматривающей уплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи, с чем просит взыскать неустойку в размере 147715 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает до 40000 руб.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание факт отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договорам денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив факт нарушения прав истца на изготовление мини-трактора, возврат внесенных по договорам денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. ((155000 + 40000 + 5000)/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства по договору на оказание услуг от 4 ноября 2021 г. в размере 155000 руб., неустойку – 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 100000 руб., а всего 300000 (Триста тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 9850 руб.
Ответчик ФИО2 имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей его копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.