Решение по делу № 2-811/2025 от 29.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 29 апреля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 638 188 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 763 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №; год выпуска 2001, № двигателя №

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № и №. Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Заемщик передает в залог Банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «Филберт») был заключен Договор уступки прав требования № по условиям которого <данные изъяты> передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции. Таким образом, задолженность ответчика составляет 638 188,62 рублей на момент подачи заявления: 41 521,930 рублей - просроченный основной долг по договору № 25 373,610 - проценты по договору № 342 936,260 - просроченный основной долг по договору № 228 356,820 - проценты по договору №-АПНА, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев по ставке 28,9 процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 850,63 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев по ставке 31 процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 529,52 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «Филберт») был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого <данные изъяты> передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

Задолженность ответчика по двум договорам составляет 638 188,62 рублей на момент подачи заявления, из которых:

по договору № 41 521,930 рублей - просроченный основной долг, 25 373,610 - проценты, то есть всего по данному договору 66 895,54 рублей;

по договору № 342 936,260 - просроченный основной долг, 228 356,820 – проценты, то есть всего по данному договору 571 293,08 рублей.

Из иска следует, что истец просит взыскать общую сумму задолженности по двум договорам в сумме 638 188,62 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, который является предметом залога по договору № сумма долга по которому составляет 66 895,54 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик ФИО1, автомобиль <данные изъяты> VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца и в настоящее время на учет не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору №, сумма долга ответчика по которому составляет 66 895,54 рублей (что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора № (л.д. 11) и п. 12 договора № (л.д. 36) в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления кредитором заемщику. Таким образом, предоставленные ответчику кредиты являлись кредитом «до востребования».

Требования о погашении суммы задолженности по кредитным договорам направлены кредитором ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 67) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок по договорам истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически через год после истечения срока).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, заявления о восстановлении срока не поступало, оснований для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями в суд не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитам, суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова