Решение по делу № 2А-1218/2023 от 23.03.2023

Дело № 2а-1218/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-007416-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Печевской М.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Гавриленко Д.В.,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять запреты на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в связи с неопределенностью в наличии и сроках действия арестов, наложенных Пятигорским городским судом на его имущество он обратился с заявлением о разъяснении судебных актов на имя председателя Пятигорского городского суда. 04.07.2022г. за исх. № 06-98/16 ему был направлен ответ на его заявление за подписью председателя Пятигорского городского суда Дмитриенко С.А. В нем было указано следующее: 12 января, 14 марта и 11 апреля 2022 года на основании ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 постановлениями Пятигорского городского суда наложены аресты на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО15 на срок до 07 мая 2022 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года постановление Пятигорского городского суда от 14 марта 2022 года о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО16, отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятигорского городского суда от 21 июня 2022 года в принятии ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО17 отказано, в виду не соответствия ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные судебные акты о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО18 в настоящее время судом не выносились.

07.07.2022г. он обратился в МФЦ по г.Пятигорску с заявлением о снятии (ареста) запрета с принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества с приложением вышеперечисленных документов. 11.07.2022г. из отдела регистрации арестов Росреестра по Ставропольскому краю за подписью ФИО4 было получено Уведомление № КУВД-001/2022- 23577957/1 об отказе во внесении Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. 15.08.2022г. он вновь обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю связи с тем, что аресты на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, так и не были сняты. В обращении он так же указал, что разъяснение Пятигорского городского суда от 04.07.2022г. и Постановление Пятигорского городского суда от 21.06.2022г. были им предоставлены ранее. 22.08.2022г. из отела регистрации арестов Управления Росреестра по СК за подписью ФИО5 им был получено Уведомление №К-УВД-001/2022-35326627/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю без законных на то оснований не используя все предоставленные ему законом полномочия в порядке межведомственного взаимодействия не снимает запрет на регистрацию (арест) его имущества не имея на то никаких законных оснований, поскольку срок действия ареста на него истек 7 мая 2022г., что следует из ответа Председателя Пятигорского городского суда Дмитриенко С.А. от 04.07.2022г.

Просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в части снятия запретов регистрации (ареста), с принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - запрещение регистрации (ареста), зарегистрированного 29.06.2022г, номер государственной регистрации: № на основании постановления Пятигорского городского суда № от 12.01.2022г. и запрещение регистрации (ареста), зарегистрированного 20.04.2022г, номер государственной регистрации: № на основании постановления Пятигорского городского суда № от 11.04.2022г.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность по снятию запретов (ареста) с принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Гавриленко Д.В. поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что просят возложить на административного ответчика обязанность снять арест с недвижимого имущества, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда от 12 января 2022 года и от 11 апреля 2022 года. Указали, что в постановлении от 11.04.2022 года указано, что арест действует только на срок предварительного следствия, указанный срок уже истёк. Обращались к следователю для снятия ареста с ходатайством от 09.09.2022 года, но следователь отказал. Решения суда обязательны для исполнения. Административный ответчик должен исполнять решения суда. Аресты были наложены на конкретный срок, суд выносил решения законно и обоснованно, установил, когда этот срок истечет. Иных оснований для снятия ареста нет. Законных оснований для наложения ареста также нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что в настоящее время имеется да ареста от 29.06.2022 года и от 11.04.2022 года. Арест не снимается, так как никаких фактов отмены ареста предоставлено не было. Сам по себе факт истечения срока ареста не служит основанием для снятия ареста с недвижимого имущества. Автоматически запись об аресте не погашается в связи с истечением срока ареста, имеется соответствующая процессуальная форма. Управление Росреестра является регистрирующим органом и решения не принимают. В случае поступления копии судебного акта, арест будет снят только в установленный срок. Кроме того, производство по уголовному делу не окончено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица старший следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, ФИО6, её представитель ФИО7, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, явка которой обязательной судом не признавалась.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>,

07.09.2021 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 построенное своими незаконными действиями нежилое помещение «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 170.8 кв.м. оформил в собственность 08.12.2021 года.

Постановлением Пятигорского городского суда от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу, на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 наложен арест на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес> на срок предварительного следствия до 07 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Пятигорского городского суда от 14 марта 2022 года, на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 наложен арест на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года постановление Пятигорского городского суда от 14 марта 2022 года о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО19, отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятигорского городского суда от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, в принятии ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО20 отказано, в виду не соответствия ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением Пятигорского городского суда от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 наложен арест на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес> на срок предварительного следствия до 07 мая 2022 года включительно.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 15 сентября 2022 года 29 июня 2022 года осуществлена государственная регистрация ограничения - запрещения регистрации на указанный объект недвижимости на основании постановления суда от 12 января 2022 года, 20 апреля 2022 года осуществлена государственная регистрация ограничения - запрещения регистрации на указанный объект недвижимости на основании постановления суда от 11 апреля 2022 года.

На день рассмотрения настоящего дела указанные записи о регистрации ограничений не сняты.

07 июля 2022 года и 22 августа 2022 года административный истец обращался к административному ответчику с письменными заявлениями о снятии ограничений в виде ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Управлением Росреестра по СК отказано в снятии ограничения в виде ареста на имущество, наложенного постановлениями суда от 12 января 2022 года и от 11 апреля 2022 года, ввиду отсутствия соответствующего решения органа, наложившего арест.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

По настоящему делу арест на недвижимое имущество административного истца был наложен в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случае, если указанные в части 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона орган регистрации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в его части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Административным истцом при обращении в Управление Росреестра по СК представлено письмо Председателя Пятигорского городского суда от 04.07.2022 года, в котором разъяснено, что 12 января, 14 марта и 11 апреля 2022 года на основании ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 постановлениями Пятигорского городского суда наложены аресты на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО21 на срок до 07 мая 2022 года. Иные судебные акты о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО22 судом не выносились.

Начальником отдела регистрации арестов Управления Росреестра по СК ФИО9 в адрес СО ОМВД России по г. Пятигорску 11.07.2022 года направлен запрос о предоставлении сведений о том, сняты ли запреты в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истца, в случае их отмены направить копию постановления о снятии ареста. Однако данный запрос оставлен СО ОМВД России по г. Пятигорску без ответа.

Таким образом, на день обращения административного истца с заявлением о снятии ограничений у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объект недвижимости, принадлежащего административному истцу. Соответственно, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд находит, что оснований для признания незаконными бездействий Управления Росреестра по СК в части снятия запрета ( ареста) с недвижимого имущества не имеется.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 10 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Гавриленко Д.В. о предоставлении сведений в Управление Росреестра по СК об отсутствии ареста на имущество.

30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пятигорский городской суд.

Согласно письму Председателя Пятигорского городского суда от 27 сентября 2022 года, направленному в адрес Управления Росреестра по СК, срок наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время истек, данный срок не продлевался судом, в связи с чем постановления суда от 12 января 2022 года и от 11 апреля 2022 года в настоящее время не являются основанием для сохранения обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N ОГ-Д23-11080 "О рассмотрении обращения", без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета) (далее - Уполномоченные органы), о том, что арест не был продлен, орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срока ареста, установленного судебным актом.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. (Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года")

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно решению Конституционного Суда оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации)

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника

По настоящему делу арест на квартиру административного истца был наложен в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит. Сам по себе факт истечения сроков ареста, для регистрирующего органа основанием для принятия решения о погашении записи об аресте не является.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, административным истцом на государственную регистрацию предоставлен не был, как следует из материалов дела административный истец с соответствующим ходатайством в суд, принявший решение о наложении ареста с заявлением об отмене процессуального решения о наложении ареста на спорное недвижимое имущество не обращался, процессуальное решение суда об этом не выносилось.

А, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, административным истцом представлено не было, постольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществить прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

При этом довод административного истца о том, что сроки наложенного на спорное недвижимое имущество ареста истекли и не продлевались, поэтому на административного ответчика должна быть возложена обязанность по снятию ареста с принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, противоречат приведенным нормам материального права.

Учитывая, что государственный регистратор не располагал документами, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении; наличие таких документов в том числе на момент рассмотрения спора по существу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, а также возложении обязанности снять арест с принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО23 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности снять запрет (арест) с принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества- нежилого помещения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Пятигорского городского суда от 12 января 2022 года и постановления Пятигорского городского суда от 11 апреля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Степаненко