Дело № 2-6059/2022

78RS0002-01-2020-012502-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 июня 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № <адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО1 не выполняет свою обязанность по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила что она являлась собственником только 2/3 доли в праве на данное жилое помещение, а следовательно подлежит взысканию с нее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги равная ее доле. Полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ. Также в рамках исполнительно производства по вынесенному судебному приказу (до его отмены), за указанный истцом период в иске с нее были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Дополнительно она пояснила, что в данном жилом помещении она не проживает.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание истца и ответчика, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 249 и 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом в судебном заседании было установлено, что ответчик на спорный период являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся ФИО2 (согласно справки формы 9).

Таким образом, ответчик, являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязана своевременно и полностью производить оплату за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из искового заявления, ответчик не своевременно вносил плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего, согласно представленной выписки по лицевому счету управляющей компании, у ответчика была обнаружена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, является арифметически верным. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг начисляется в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по указанному выше жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежала 2/3 доли в праве собственности, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета по данному жилому помещению были разделены, однако не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, данное решение представлено в материалы дела не было ответчиком.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно положений указанных Правил, бремя доказывания факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе.

Никаких допустимых доказательств тому, что истцом были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Получение ответчиком коммунальных услуг породило обязанность произвести оплату истцу за предоставленные услуги в чётко указанный в законодательстве срок.

Ни истец, ни ответчики не оспаривали условий договора, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма денежных средств за потребленные ответчиками коммунальные услуги до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков по договору за указанные истцом периоды является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, однако в части, согласно доли в праве собственности на данное жилое помещение ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, ответчики не представили.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, обратившись за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности. Поскольку в дальнейшем, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, вследствие чего срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). При этом истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, и не знать о наличии подобных просроченных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторона истица не могла.

Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к ответчикам о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

За период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истом начислено за оплату жилого помещения и коммунальных услуг сумма в размере находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № (до его отмены ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана с ответчика сумма в размере <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Жилкомсервис № <адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис № <адрес>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья