Дело № 2а-3473/2025

43RS0001-01-2025-004166-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя УМВД России по г.Кирову ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3473/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову ФИО4 (далее – УУП ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.04.2025, а также в непередаче дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в суд для рассмотрения, обязании совершить действия, а именно: обязать УУП ФИО4 возобновить производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) и передать данное административное дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 в {Дата изъята} за нанесённые побои. На протяжении около двух лет УУП ФИО4 нарушает права потерпевшей от административного правонарушения, не передавая дело в суд, а также незаконно прекращая дело. Постановлением УУП ФИО4 от {Дата изъята} производство по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбуждённому по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 прекращено (далее – постановление от {Дата изъята}). Должностным лицом в постановлении сделан вывод о том, что факт нанесения побоев либо умышленного причинения телесных повреждений и физической боли достоверно не установлены, поскольку свидетели и очевидцы предполагаемого события не выявлены, что не противоречит пояснениям ФИО5 видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, рапорту УУП УМВД России по городу Кирову, акту дополнительной СМЭ от {Дата изъята}, согласно которому телесные повреждения на лице могли образоваться при сдавливании руками плеч и лица, падении и ударе о твёрдую поверхность затылком. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} постановление от {Дата изъята} отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УМВД России по г. Кирову, решение вступило в законную силу 06.05.2025 согласно информации, размещенной на официальном сайте суда. С {Дата изъята} сотрудниками полиции и УУП ФИО4, осуществляющим производство по делу, не предпринято никаких мер для направления дела в суд; ФИО1, как потерпевшая не извещена о возобновлении административного расследования и передаче дела в суд. По мнению административного истца, этим бездействием нарушены ее права потерпевшей в очередной раз.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, прокуратура Ленинского района г.Кирова, начальник отделения УУП УМВД России по г. Кирову ФИО6.

Административный ответчик в отзыве на административное исковое заявление считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение поступило в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} и зарегистрировано за вх. {Номер изъят}; должностным лицом УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о принятом решении административный истец и ФИО5 надлежащим образом уведомлены; УМВД России по г. Кирову считает, что в действиях должностного лица нет нарушения законодательства, участковый уполномоченный полиции является самостоятельным должностным лицом, уполномочен принимать решения, предусмотренные КоАП РФ, по результатам проведенной проверки по заявлению.

УУП ФИО4 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Прокуратура Ленинского района г. Кирова представила письменную позицию по делу, которая содержит сведения о результатах проведенных прокуратурой района проверок по обращениям ФИО1

В судебных заседаниях ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, обратила внимание, что после рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова жалобы на постановление от 03.02.2025, УУП ФИО4 не предпринимались никакие действия, в том числе по устранению нарушений, указанных в решении суда; по мнению административного истца, участковый после получения материалов по заявлению и решения от 15.04.2025 должен был проанализировать все материалы дела и принять решение в отношении ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ; представитель административного истца ФИО2 указала на нарушение прав ФИО1, обратила внимание суда на отсутствие эффективных действий УУП по установлению фактических обстоятельств, по неисполнению решения суда, нарушению сроков, а также на истечение {Дата изъята} срока давности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

УУП ФИО4 в судебном заседании 22.08.2025 дал объяснения о проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ, полномочиях участкового уполномоченного полиции, поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.

Представители УМВД по доверенности ФИО7, ФИО3 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения административных требований, высказали единую позицию, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.04.2025 по жалобе ФИО1 указало на необходимость оценить все имеющиеся в деле доказательства, что было сделано УУП ФИО4 в {Дата изъята} путем вынесения нового итогового процессуального решения от {Дата изъята}; поэтому бездействия УМВД по г.Кирову и УУП ФИО4 не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, его представителя, представителей УМВД, УУП ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами проверки по КУСП-4 {Номер изъят} подтверждается, что {Дата изъята} в УМВД поступило сообщение о происшествии по следующему факту: {Дата изъята} около дома по адресу: {Адрес изъят} главный инженер УК «Альянс» ФИО5 нанес побои ФИО1, которая от вызова скорой медицинской помощи отказалась.

Письменное заявление от {Дата изъята}, зарегистрированное КУСП {Номер изъят}, приобщено к материалам проверки КУСП-4 {Номер изъят}.

{Дата изъята} по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, ЖУАП {Номер изъят} от {Дата изъята} вынесено постановление УУП о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5, 28.9, п. 9 ст. 28.7 КоАП РФ, постановление направлено в адрес ФИО1 и ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от {Дата изъята}.

Первомайским районным судом г. Кирова при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом органов полиции по сообщению ФИО1 {Дата изъята} было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от {Дата изъята}; прекращая возбужденное в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, должностное лицо со ссылкой на ст.ст. 24.5, 2.1, 1.5 КоАП РФ указал, что не установлены факт нанесения побоев, умышленное причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} постановление УУП ФИО4 от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УМВД России по г. Кирову (далее – Решение от {Дата изъята}).

В Решении от {Дата изъята} указано, что при вынесении оспариваемого постановления от {Дата изъята} имеющиеся в деле доказательства в полной мере надлежащей оценки на относимость, допустимость и достоверность со стороны должностного лица полиции не получили, вынесенное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом при разрешении дела по существу не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, предъявляемые к предмету доказывания, а также к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи сделан вывод, что УУП ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления учтены не все доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, поскольку из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, по какому из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, материалы дела об административном правонарушении направлены судом на новое рассмотрение в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} согласно сопроводительному письму, {Дата изъята} приняты в отделении связи (ШПИ {Номер изъят}).

УМВД России по г. Кирову представили сведения о том, что возвращенные материалы КУСП-4 {Номер изъят} поступили в УМВД по г.Кирову {Дата изъята} (штамп вх.{Номер изъят}), начальником отделения УУП УМВД России по г. Кирову ФИО6 поставлена виза также {Дата изъята} следующего содержания: «организовать проверку и рассмотрение по существу» (л.д.37).

{Дата изъята} ФИО1 подала заявления о проведении проверки по факту неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, руководителю СУ СК по Кировской области, Первому заместителю прокурора Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области.

УМВД России по г. Кирову административному истцу дан ответ от {Дата изъята} исх. {Номер изъят} о том, что дело об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}) изъято из специального номенклатурного дела, передано службе ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки (л.д.119).

Из ответа прокуратуры на заявления ФИО1 от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что в адрес начальника УМВД России по г.Кирову внесено представление, указано на выявленное нарушение: материал проверки по КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} находится на рассмотрении сотрудников УМВД России по г. Кирову более полутора лет, процессуальное решение после отмены судом постановления от {Дата изъята} не принято, что свидетельствует о грубом факте затягивания сроков проверки по сообщению, чем нарушены права ФИО1 (л.д.149).

По итогам дополнительной проверки, а также во исполнение представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова, {Дата изъята} УУП ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 (побои) КоАП РФ, направлено ФИО1 {Дата изъята}.

Согласно письму Врио зам. начальника полиции ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят} материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} по заявлению ФИО1 направлен в прокуратуру Ленинского района г. Кирова по запросу (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}).

{Дата изъята} УМВД России по Кировской области ФИО1 дан ответ {Номер изъят}, из которого следует, что жалобы (peг. {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} руководством УМВД России по Кировской области рассмотрены, признаны неподдержанными, поскольку решение Первомайского суда г. Кирова по делу № 12-73/2025 от 15.04.2025 поступило в УМВД России по городу Кирову {Дата изъята}, что подтверждается информацией отдела делопроизводства и режима горУМВД (вх. N°15961); решение суда исполнено в части отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении {Номер изъят}; о принятом решении направлен ответ (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}); постановление от {Дата изъята} изучено сотрудниками УМВД России по Кировской области, по выявленным недостаткам в адрес начальника УМВД России по г. Кирову направлено соответствующее указание.

{Дата изъята} прокуратурой Ленинского района г.Кирова на постановление от {Дата изъята} начальнику УМВД России по г. Кирову подан протест.

{Дата изъята} начальником УМВД России по г. Кирову ФИО9 вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении участковыми уполномоченными полиции {Дата изъята} взяты объяснения с Ф.С.В., Б.В.В., {Дата изъята} – с ФИО5, М.В.В., З.В.Н,, составлен рапорт о невозможности допроса Т.Д.В., с участием понятых осуществлен просмотр видеозаписи с CD-R диска по факту нанесения побоев ФИО1 по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} УУП УМВД России по г.Кирову ФИО10, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в УМВД России по г.Кирову КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, определение от {Дата изъята}, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения; постановление направлено ФИО1 и ФИО5

Кроме того прокуратура Ленинского района г. Кирова в письменной позиции по делу сообщила, что {Дата изъята} на основании рапорта УУП ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову за {Номер изъят} зарегистрирован материал проверки по факту нанесения ФИО5 побоев ФИО1; по результатам проверки {Дата изъята} старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, которое с учетом предыдущей жалобы заявителя {Дата изъята} отменено заместителем прокурора района в связи с неполнотой проверочных мероприятий; дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кирову по указанному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой района в связи с неполнотой проверки, в том числе последний раз {Дата изъята}; до настоящего времени дополнительная проверка не завершена, окончательное процессуальное решение не принято.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок их принятия (совершения), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО4 является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела УМВД России по г. Кирову.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотруднику полиции, в том числе участковому уполномоченному, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12, частями 1 и 3 статьи 13 Закона о полиции, подпунктом 4 пункта 11, подпунктом 1 пункта 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, в целях совершенствования деятельности участковых уполномоченных полиции Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 утверждены Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (далее - Инструкция) и Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление).

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция N 736).Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 Инструкции N 736).

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции N 736.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (п. 40 Инструкции N 736).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (п. 58 Инструкции N 736).

Должностные лица УМВД вправе принимать самостоятельные процессуальные решения, предусмотренные КоАП РФ, проверка данных актов на предмет законности и обоснованности в рамках административного судопроизводства не осуществляется.

Из материалов дела следует, что после поступления {Дата изъята} в УМВД по г.Кирову материалов дела на новое рассмотрение с решением от {Дата изъята}, материалы проверки по КУСП-4 {Номер изъят} по заявлению ФИО1 направлены УУП ОУУП для рассмотрения и принятия решения.

Доводы административного истца о получении УМВД России по г.Кирову материалов проверки {Дата изъята}, а также сведения, поступившие на запрос суда от АО «Почта России» о том, что регистрируемое почтовое отправление (бандероль заказная разряда «судебное» {Номер изъят}) вручено представителю адресата по доверенности Б.А.И. {Дата изъята} (л.д.86-90), не имеют существенного значения для оценки нарушения прав ФИО1, поскольку материалы проверки с поручением вышестоящего должностного лица организовать проверку и рассмотрение по существу переданы участковым уполномоченным сотрудникам полиции на рассмотрение только {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства, связанные с моментом получения УМВД России по г.Кирову материалов проверки на новое рассмотрение, не свидетельствуют о создании административными ответчиками препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к предмету доказывания в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия административных ответчиков.

Напротив, движение по делу об административном правонарушении, изложенное выше, свидетельствует о том, что должностными лицами УМВД с момента поступления дела из Первомайского районного суда г. Кирова осуществлялось административное расследование, отбирались объяснения участников производства, давались ответы на заявления ФИО1, принимались процессуальные решения.

После отмены Первомайским районным судом г. Кирова постановления от 03.02.2025, участковыми уполномоченными сотрудниками полиции проведено повторное рассмотрение материалов проверки, дана оценка вступившему в законную силу решению Советского районного суда Кировской области о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что часть денежных средств (незначительная) во исполнение указанного решения ей поступила от ФИО5, по делу принято новое процессуальное решение – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которое впоследствии отменено вышестоящим должностным лицом УМВД по протесту прокурора, вновь проведена дополнительная проверка в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесено процессуальное решение – постановление о прекращении производства от {Дата изъята}.

При этом, одновременно в отделе дознания УМВД России по г. Кирову также ведется работа на основании рапорта УУП ФИО4 от {Дата изъята} об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, зарегистрирован материал в КУСП-4 за {Номер изъят} по факту нанесения ФИО5 побоев ФИО1; до настоящего времени дополнительная проверка не завершена, окончательное процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, и как следствие - отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его заявления.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с принимаемыми должностными лицами полиции решениями о прекращении производства по делу и наличию, по мнению ФИО1 и ее представителя ФИО2, безусловных оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Должностные лица УМВД России по г.Кирову, проводившие административное расследование, самостоятельны в определении объема процессуальных действий при установлении признаков состава административного правонарушения. При этом ФИО1 не лишена возможности с момента возбуждения дела об административном правонарушении участвовать в производстве путем подачи соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, а также обжалования процессуальных решений должностных лиц также в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом, несогласие ФИО1 с перечнем действий, совершенных в ходе административного расследования, или непринятия каких-либо конкретных мер в пределах компетенции, равно как и несогласие с процессуальными решениями должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ, поэтому проверка законности вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть осуществлена только в соответствующей процессуальной форме в установленном законом порядке, в данном случае - в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела первоначальное заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к ответственности сотрудниками УМВД в установленном порядке зарегистрировано, УУП ФИО4 в соответствии с имеющимися у него полномочиями осуществлял производство по делу об административном правонарушении, проводил административное расследование в отношении ФИО5 по событиям {Дата изъята} во дворе дома {Адрес изъят}, в том числе после поступления в УМВД решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} об отмене постановления от {Дата изъята}, то есть заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченными на то лицами с учетом требований КоАП РФ, Инструкции N 736, по результатам административного расследования приняты процессуальные решения, копии которых направлены ФИО1 и ФИО5

Установленный прокуратурой Ленинского района г.Кирова грубый факт затягивания сроков проверки по сообщению ФИО1 подтверждается материалами административного дела. Тем не менее, содержание ответов УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области, прокуратуры Ленинского района г.Кирова свидетельствует о том, что в связи с многочисленными жалобами ФИО1 материалы проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} неоднократно изымались в целях проверки изложенных в них доводов до рассмотрения жалоб по существу, в указанные периоды при отсутствии материалов проверки участковый уполномоченный полиции не имел объективной возможности принимать какие-либо процессуальные решения.

Кроме того, в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функции.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятые прокуратурой Ленинского района г.Кирова, в УМВД России по г.Кирову своевременно рассмотрены, вынесены соответствующие процессуальные решения, в том числе в виде отмены постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении.

Доводы представителя административного истца об установленном судебным решением по гражданскому делу № 2-2/62/2024 факте нанесения {Дата изъята} ФИО5 побоев ФИО1, который не подлежит доказыванию в рамках административного расследования, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Положений о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностные лица УМВД не усмотрели достаточных оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Указанное обстоятельство не нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию.

На момент рассмотрения административного дела судом установлено, что административное расследование в отношении ФИО5 окончено, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. Следовательно, процессуальное решение участковым уполномоченным в порядке п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено, направлено ФИО1 и ФИО5, разъяснено право обжалования по правилам КоАП РФ.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

При рассмотрении дела административный истец и представитель, с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории, не привели обстоятельств и не представили доказательств того, что какие-либо действия, бездействие, решения административных ответчиков привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1

Отсутствие желаемого результата, а именно: привлечения к административной ответственности ФИО5, равно как и констатация факта несвоевременного совершения должностными лицами отдельных процессуальных действий, на что указано в ответах прокуратуры Ленинского района г.Кирова, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц УМВД.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) должностного лица, в данном случае – участкового уполномоченного, и нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска. В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

ФИО1 не лишена предусмотренного законом права на обжалование процессуальных решений должностных лиц, предъявив соответствующие жалобы в рамках КоАП РФ либо УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.04.2025, а также в непередаче дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в суд для рассмотрения, обязании совершить действия – удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО1 либо создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено, не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) должностных лиц УМВД незаконными.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску в виде уплаченной государственной пошлины относятся на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.04.2025, а также в непередаче дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в суд для рассмотрения, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года

Судья Н.А. Бородина