Судья первой инстанции Сенькина Т.Е. Дело №22-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойко Л.Д.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Канзычакова К.Л. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойко Л.Д., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канзычаков К.Л. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Отмечает, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, поэтому указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

Кроме того, обращает внимание, что по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Между тем, устанавливая ФИО1 ограничение, связанное с запретом на выезд за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/, суд указал его в качестве безусловного ограничения, что, по мнению автора представления, противоречит ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии вышеуказанного органа.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, а также указать на невозможность совершения установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, он не проходил обучение и не получал в Ространснадзоре свидетельство ДОПОГ, которое дает право управлять транспортным средством, перевозящим опасный груз. В связи с необходимостью трудоустройства в качестве водителя на автомобиль, предназначенный для перевозки бензина, в июне 2021 года он решил приобрести на свое имя свидетельство ДОПОГ через Интернет, где нашел соответствующий сайт и по просьбе сотрудника сайта для изготовления свидетельства передал свою фотографию и деньги в сумме 5000 рублей. В июле 2021 года ему по почте в конверте пришло свидетельство ДОПОГ на его имя, сроком действия до /__/. В последующем он стал работать на автомобиле МАЗ 5334 г/н /__/ и перевозить бензин. 22 ноября 2022 года он управлял вышеуказанным автомобилем и на 7-м километре автодороги Первомайское – Белый Яр был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и свидетельство ДОПОГ. После проверки сотрудниками ДПС свидетельства ДОПОГ выяснилось, что свидетельство является поддельным, и оно было изъято (л.д.52-55).

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей З., К.(инспекторов ДПС) и Г. (инспектора Ространснадзора) непосредственно установивших, что предъявленное осужденным после остановки транспортного средства свидетельство ДОПОГ /__/ имеет внешние признаки подделки, а номер свидетельства не соответствует количеству выданных свидетельств в Томской области; показаниями свидетеля Р., принимавшей участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 вышеуказанного свидетельства ДОПОГ; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта №2674 от 15.12.2022, согласно которому бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя /__/, выданного на имя ФИО1, не соответствует бланку свидетеля ДОПОГ о подготовке водителя /__/, представленного в качестве образца, по следующим признакам: по цветовой гамме элементов красочных изображений бланка, по взаиморасположению элементов бланка, по способу печати красочных изображений бланка, по наличию специальных защитных признаков; а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, установив ФИО1 ограничения, указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства или пребывания и место работы, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В то время как другое ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/, указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить, указав на невозможность совершения ФИО1 всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В нарушение вышеприведенных положений, при назначении ФИО1 наказания суд указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, удовлетворив в данной части апелляционное представление.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий