Решение по делу № 2-18/2025 от 02.12.2025 | Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.10.2023 в 15 час. 24 минуты водитель

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законном порядке. Судом установлено, что 20.10.2023 в 15 час. 24

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков, ущерб причиненный его транспортному средству в соответствии с Калькуляцией № ... в размере 158 341 руб., расходы за оплату осмотра ТС в размере 1 000 руб., расходы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-18/2025

(УИД 27RS0005-01-2023-003040-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.10.2023 в 15 час. 24 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Rnessa, г.р.з. ..., двигался со стороны ул. Уборевича в сторону ул. Тихоокеанской, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz г.р.з. ..., под управлением ФИО1, допустив с ней столкновение. После удара автомобиль Toyota Vitz г.р.з. ... продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Perio, г.р.з. ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz г.р.з. ... причинены механические повреждения.

ФИО3 совершил нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, в отношении него 20.10.2023г. вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника ТС Toyota Vitz г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИНСАЙТ» (Страховой полис ...).

Автогражданская ответственность водителя Nissan Rnessa, г.р.з. ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис ...).

01.11.2023 представитель Истца обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представляющую ООО СК «ИНСАЙТ» в г. Хабаровске по приему документов о страховых случаях.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС в ООО «Дальавтотехэкспертиза», о чем составлен соответствующий акт.

За осмотр транспортного средства Истец заплатила 1000 руб., что подтверждается Кассовым чеком от 02.11.2023.

14.11.2023 ООО СК «ИНСАЙТ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 004981.

Страховщик произвел выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем оснований для привлечения ООО СК «ИНСАЙТ» в качестве ответчика не имеется.

По запросу представителя Истца, ООО СК «ИНСАЙТ» представила Калькуляцию № ... по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 558 341 руб., с учетом износа - 303 190 руб.

Требования к страховой компании не заявляются, ввиду того, что обязательства страховщика перед истцом в рамках Закона об ОСАГО исполнены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

С учетом того, что страховая компания ООО СК «ИНСАЙТ» возместила истцу ущерб в размере 400 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 341 руб. (Расчет: 558 341 руб. - 400 000 руб. = 158 341 руб.)

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28,131-132, ГПК РФ и на основании вышеизложенного,

Просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба согласно Калькуляции № ... в размере: 158 341 руб., судебные издержки: расходы на оплату осмотра ТС в размере 1 000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере: 4 366 руб. Всего прошу взыскать с ответчиков в пользу истца общую сумму в размере: 163 707 руб.

20.06.2024 определением суда принят отказ от иска в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

18.11.2024 истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ТС, установленного на основании заключения судебной экспертизы в размере 18 119 руб., расходы на оплату осмотра ТС в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.10.2023 в 15 час. 24 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Rnessa, г.р.з. ..., двигался со стороны ул. Уборевича в сторону ул. Тихоокеанской, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz г.р.з. ..., под управлением ФИО1, допустив с ней столкновение. После удара автомобиль Toyota Vitz г.р.з. ... продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Perio, г.р.з. ..., под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность собственника ТС Toyota Vitz г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИНСАЙТ» (Страховой полис XXX 0311683072).

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 15.05.2024 № 27/4333 по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, сообщают, что транспортное средство «NISSAN-R NESSA», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с 10.05.2023 по 25.01.2024 было зарегистрировано за гражданином ФИО2 25.01.2024 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2

14.11.2023 ООО СК «ИНСАЙТ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, так как выплаты произведенной страховой компанией недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в виду е согласия с установленным стороной истца размером возмещения, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

03.07.2024 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тоуоуа-Vitz» государственный регистрационный знак ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 04.03.2021 № 755-П с учетом процента износа на дату ДТП - 20.10.2023 будет составлять 296 861 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тоуоуа-Vitz» государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета процента износа на дату ДТП - 20.10.2023 будет составлять 530 822 руб. УТС (утрата товарной стоимости) на данное транспортное средство не рассчитывается, поскольку фактический срок эксплуатации транспортного средства «Тоуоуа-Vitz» (номер ...») превышает 5 лет и данный вопрос экспертом понимается в следующем виде: «Определить действительную стоимость восстановительного ремонта (вне рамок ОСАГО), определяемого по рыночным ценам в Хабаровском без учета процента износа автомобиля «Тоуоуа-Vitz» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП - 20.10.2023?». Действительная стоимость восстановительного ремонта (вне рамок ОСАГО), определяемого по рыночным ценам в Хабаровском без учета процента износа автомобиля «Тоуоуа-Vitz» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП - 20.10.2023 составляет 847 000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

09.01.2025 определением суда назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от 29.10.2024 средняя рыночная стоимость автомобиля автомобилей «Тоуоуа-Vitz» 2009 года выпуска, 2-го поколения, объемом 996см3 в Дальневосточном экономическом регионе (Хабаровский край) составляет 459 800 руб. В данном случае восстановление автомобиля «Toyota-Vitz» государственный регистрационный знак ... экономически не целесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Toyota-Vitz» государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 41 681 руб.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, так как выплаты произведенной страховой компанией недостаточно для производства восстановительного ремонта являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП собственником транспортного средства «NISSAN-R NESSA», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ... являлся ответчик ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта от 23.07.2025 ..., среднерыночная стоимость ТС «Toyota Vitz», г.р.з. ..., 2009 года выпуска, 2-го поколения, составляет 459 800 руб. в связи с чем восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 41 681 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей экономически нецелесообразно, стоимость причиненного ущерба составляет 18 119 руб. (459 800 руб. (среднерыночная стоимость) - 41 681 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3, статьи 1083 данного кодекса.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненный истцу ущерб в размере 18 119 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Ответчик, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За осмотр транспортного средства Истец заплатила 1000 руб., что подтверждается Кассовым чеком от 02.11.2023.

В связи с изложенным, оплаченные ФИО1 денежные средства за осмотр транспортного средства подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судебного заседания от 03.07.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на последнего путем внесения денежные средства на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО6 за ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 07.05.2024 в размере 25 000 руб.

Определением судебного заседания от 09.01.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на последнего путем внесения денежные средства на оплату экспертизы в размере 3 000 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

18.11.2024, 25.07.2025 в адрес суда поступили заключения экспертов № ... от 29.10.2024, № ... от 23.07.2025, а также заявления генерального директора АНО «ХЛСиНЭ» о возмещении расходов по экспертизам, счета на оплату, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО6 за ФИО2 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 28 000 руб. (25 000 руб. + 3 000 руб.) подлежат перечислению АНО «ХЛСиНЭ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с уменьшением размере исковых требований, в силу положений ст. 333.22, 333.40 налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 10 025 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 20.10.2023 дорожно-транспортным происшествием, 18 119 руб., судебные расходы, связанные с оплатой осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 155/2 от 29.10.2024 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО6 за ФИО2 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 07.05.2024, в счет оплаты производства дополнительной экспертизы № 22/2 от 23.07.2025 в размере 3 000 (три тысячи) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО6 за ФИО2 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 26.12.2025, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Возвратить ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в размере 10 025 руб. 77 коп., оплаченных ФИО8 за ФИО1 согласно чека по операциям Сбербанк Онлайн от 18.12.2023, чека по операциям Сбербанк Онлайн 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Судья: А.А.Малеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →