Приговор по делу № 1-349/2023 от 21.11.2023

Дело №1-349/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001884-65 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимой:

- 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района по ч.5 ст.33, ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района от 08.02.2023 назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 от 13.09.2022 заменено лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто,

содержащейся под стражей с 26.09.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2023 года в период с 20 часов 34 минут по 20 часов 41 минуту, ФИО1 находилась в магазине № 0386 "Да" ООО "Фреш Маркет", расположенном по адресу: <...>, где у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа бутылку пива "L?wenbr?u Bockbier" объемом 1,3 литра, стоимостью 73 рубля 95 копеек, бутылку пивного напитка «Essa» объемом 0,5 литра, в количестве двух штук стоимостью 37 рублей 08 копеек каждой, на сумму 74 рубля 16 копеек, банку пасты ореховой "NUTELLA" объемом 350 грамм, стоимостью 258 рублей 50 копеек, упаковку лапши быстрого приготовления с курицей "Siem sam", весом 75 грамм, стоимостью 19 рублей 86 копеек, упаковку чипсов рифленых «FRYS» весом 130 грамм, стоимостью 49 рублей 27 копеек, а всего продукции на сумму 475 рублей 74 копейки. Часть подготовленного к хищению товара ФИО1 спрятала в карманы своей одежды, а часть товара несла в руках, после чего направилась к выходу из торгового зала, минуя кассовый терминал, намереваясь покинуть место преступления. Однако, в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО1 были замечены работниками магазина ФИО7 и ФИО8, которые выбежали за ФИО1 из магазина, при этом ФИО7 потребовала от ФИО1 прекратить хищение продукции и приняла меры к пресечению ее противоправных действий. ФИО1, сознавая, что ее действия обнаружены и носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО7, пыталась покинуть магазин, однако была задержана продавцом магазина ФИО7, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищаемое имущество. Не получив возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом, ФИО1 вернула часть товара, а банку пасты "NUTELLA" стоимостью 258 рублей 50 копеек, ФИО1 продолжала удерживать при себе и с целью хищения направилась к выходу из ТЦ «Союз», намереваясь скрыться с похищенным. ФИО7, требуя вернуть похищенное, догнала ФИО1 и преградила ей выход из торгового центра, удерживая ее руками. ФИО1 применила в отношении ФИО7 насилие, не опасное для ее здоровья, а именно: оттолкнула ФИО7 и нанесла ей не менее двух ударов руками, а также поцарапала ей палец, отчего ФИО7 испытала физическую боль. Не сумев довести свой преступный умысел до конца, и похитить имущество, принадлежащее ООО "Фреш Маркет" по не зависящим от нее обстоятельствам, ФИО1 с места преступления скрылась.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен физический вред в виде физической боли.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 27.06.2023 следует, что 28.01.2023 в ходе распития спиртных напитков, она и ее знакомая ФИО2 пришли в магазин "Да" по адресу: <...> где у ФИО1 возник умысел на хищение продуктов. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 взяла банку ореховой пасты "NUTELLA", спрятала в карман своей куртки, а также бутылку пива "L?wenbr?u Bockbier", две бутылки пивного напитка «Essa», упаковку лапши, упаковку чипсов и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда она вышла из торгового зала, услышала требования остановиться, увидела двух работников магазина - ФИО7 и ФИО8, которые догнали ее около павильона с фейерверками, недалеко от выхода из магазина. ФИО7 схватила ее за рукав куртки, поэтому положила товар, находящийся у нее в руках, на пол, после чего, снова стала убегать от них. В этот момент в кармане ее куртки оставалась банка ореховой пасты "NUTELLA", которую она не намеревалась возвращать. ФИО7 снова побежала за ней, продолжая кричать, чтобы она остановилась и вернула товар и задержала ее у выхода из торгового центра. Пытаясь убежать от ФИО7, она стала отталкивать ее руками, не отрицает, что могла поцарапать руки ФИО7 в момент борьбы. В какой-то момент ФИО7 прижала ее к стене, тогда она достала из кармана куртки банку пасты "NUTELLA", и вернула ФИО7 После задержания, с ее участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на видеозаписи она опознала себя в момент хищения товара. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-116, 129-132).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, иным протоколам следственных действий.

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и проведения следственных действий подтверждается как ее подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Виновность подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что 28.01.2023 в вечернее время ему позвонила управляющая магазина № 0386 "Да" ФИО8 и сообщила, что они задержали женщину, ФИО1, которая пыталась похитить из магазина различную продукцию. В ходе инвентаризации было выявлено, что ФИО1 пыталась похитить следующее имущество: бутылку пива "L?wenbr?u Bockbier" объемом 1,3 литра, стоимостью 73 рубля 95 копеек, бутылку пивного напитка «Essa» объемом 0,5 литра, в количестве двух штук стоимостью 37 рублей 08 копеек каждая, на сумму 74 рубля 16 копеек, банку пасты "NUTELLA" объемом 350 грамм, стоимостью 258 рублей 50 копеек, упаковку лапши быстрого приготовления "Siem sam", весом 75 грамм, стоимостью 19 рублей 86 копеек, упаковку чипсов рифленых «FRYS» весом 130 грамм, стоимостью 49 рублей 27 копеек, а всего продукции на сумму 475 рублей 74 копейки (л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, и свидетеля ФИО10 - заместителей управляющего магазина № 0386 «Да» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <...> следует, что 28.01.2023 около 20 часов 16 минут в магазин «Да» зашла ФИО1, которая ранее совершала хищения продукции из магазина, поэтому они стали следить за ее действиями по видеомонитору. Находясь в торговом зале, ФИО1 взяла бутылку пива "L?wenbr?u Bockbier" объемом 1,3 литра, две бутылки пивного напитка «Essa» объемом 0,5 литра каждая, банку ореховой пасты "NUTELLA", упаковку лапши "Siem sam", упаковку чипсов «FRYS». Часть товара Ким спрятала в куртку, а другую часть держала в руках, затем она прошла мимо кассовой зоны и направилась к выходу из торгового центра. Они выбежали из подсобного помещения, стали кричать ФИО1, чтобы она остановилась и вернула продукцию, ФИО1 начала убегать от них, они догнали ее у павильона с фейерверками, и задержали, ФИО1 выдала им похищенную продукцию и снова попыталась убежать. В кармане куртки ФИО1 они заметили банку ореховой пасты "NUTELLA", поэтому побежали за ней следом и повторно задержали у выхода из торгового центра. Она, ФИО7, схватила ФИО1 за куртку и стала удерживать, требуя вернуть похищенное, ФИО1 стала вырываться, оттолкнула ее от себя руками, поцарапала ей палец, отчего она испытала физическую боль и лишь после этого выдала банку шоколадной пасты. В ходе осмотра помещения магазина, сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение продукции (л.д.69-71, 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 28.01.2023 в вечернее время она находилась у своей знакомой ФИО1, где они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов они с ФИО1 пришли в магазин "Да", расположенный в ТЦ "Союз" по адресу: <...> чтобы купить спиртное и продукты. В какой-то момент она увидела, как ФИО1 стала набирать продукты, пиво, после чего, не оплатив за товар, прошла мимо кассовой зоны и пыталась убежать, однако ее задержали продавцы магазина, при этом она видела, как ФИО1 сопротивлялась, отталкивая от себя продавца, затем достала из кармана банку с шоколадной пастой и вернула ее продавцам (л.д.109-111).

В ходе осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата - магазина № 0386 «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенного в Торговом Центре "Союз" по адресу: <...>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, которая перекопирована на стандартный накопитель информации формата CD-R, также изъяты бутылка пива "L?wenbr?u Bockbier" объемом 1,3 литра, две бутылки пивного напитка «Essa» объемом 0,5 литра, банка пасты ореховой "NUTELLA" объемом 350 грамм, упаковка лапши "Siem sam", весом 75 грамм, упаковка чипсов «FRYS» весом 130 грамм, которые пыталась похитить ФИО1 Похищенное имущество возвращено заместителю управляющего магазина ФИО8, что подтверждается распиской об этом от дата (л.д.26-33, 34).

дата с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № «Да» ООО «Фреш Маркет», на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 дата в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 34 минуты пыталась похитить похищенную продукцию. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей деяния. СD-R диск признан вещественным доказательством (л.д.117-122, 123).

Согласно представленной справки, общая стоимость товара, которую пыталась похитить ФИО1, составляет 475 рублей 74 копейки (л.д.74).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении подсудимой в сторону смягчения, и исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 «применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни», поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 отсутствовала угроза для жизни потерпевшей ФИО7

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищения свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, направленные на хищение товара, ФИО1 выполняла открыто. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия ФИО1, связанные с хищением имущества ООО «Фреш Маркет» носили открытый характер, поскольку ее противоправные действия, с учетом примененного насилия, не опасного для здоровья, были очевидны для потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, работников магазина, которые активно пытались воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, связанным с хищением имущества.

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества «с применением насилия, не опасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, из которых следует, что во время хищения имущества ФИО1 нанесла последней не менее двух ударов руками, а также поцарапала ей палец, отчего ФИО7 испытала физическую боль.

Наличие корыстного умысла подтверждается фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 решила совершить хищение имущества, и распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемой и положенными судом в основу приговора.

Поскольку ФИО1 реально распорядиться похищенным имуществом не смогла, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, совершенное преступление является неоконченным.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривались подсудимой ФИО1 Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ООО «Фреш Маркет», а также перечень похищенного имущества, подсудимая ФИО1 не отрицала.

Расчеты стоимости имущества представителя потерпевшего проверялись судом с помощью других доказательств, признанных судом достаточными, оснований для обязательного назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного, учитывая положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, судом не усматривается.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения данных следственных действий органами следствия был соблюден порядок принятия процессуальных решений и не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также социально устойчивые связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновная давала изобличающие себя показания, подробно изложила мотивы своих действий, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сама ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщала.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Суд не соглашается с предложением органа предварительного расследования о признании обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидива преступлений, поскольку в описании преступного деяния отсутствует указание на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, а судимость по приговору мирового судьи от 13.09.2022 относится к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление против экономической деятельности, наказание по которому не отбыто, совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Законных оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наряду с этим, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на осужденную обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденной.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется.

В связи с назначением лишения свободы, условно, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 82 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района от 13.09.2022 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района от 08.02.2023) необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бутылку пива "L?wenbr?u Bockbier", две бутылки пивного напитка «Essa», банку пасты ореховой "NUTELLA", упаковку лапши "Siem sam", упаковку чипсов «FRYS», необходимо оставить у законного владельца ООО "Фреш Маркет";

- СD-R диск с видеозаписью от 28.01.2023 необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере в размере 4766 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, и взыскание процессуальных издержек с осужденной существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию, согласно установленному данным органом графику, трудоустроиться на постоянную работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 26.09.2023 по 21.11.2023 включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бутылку пива "L?wenbr?u Bockbier", две бутылки пивного напитка «Essa», банку пасты ореховой "NUTELLA", упаковку лапши "Siem sam", упаковку чипсов «FRYS», оставить у законного владельца ООО "Фреш Маркет";

- СD-R диск с видеозаписью от 28.01.2023, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов