Дело № 2-763/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что 30.07.2019 между ФИО1 и ООО «МУЛЬТИКУБИК» заключен договор целевого денежного займа №CL1916033, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. через номинальный счет, а заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Владельцем номинального счета является информационная система, оператором которого является ООО «Старттрек». 15.07.2020 дополнительным соглашением №1 к договору процент на сумму займа установлен из расчета 18% годовых, срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.08.2022. 30.07.2019 между ФИО1 и ответчиками заключены договоры поручительства №CL1916033, согласно которым они обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за ООО «МУЛЬТИКУБИК». Согласно акту сверки между ООО «МУЛЬТИКУБИК» и истцом, заемщик выплатил 86 130,43 руб. процентов на сумму займа. 08.07.2022 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате задолженности, которое не исполнено.

Истец просила солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., проценты - 27 301,06 руб., неустойку - 10 288,55 руб. за период с 02.08.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.09.2022 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 575 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позицию по иску не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «МУЛЬТИКУБИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.07.2019 между ФИО1 и ООО «МУЛЬТИКУБИК» заключен договор целевого денежного займа №CL1916033, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей через номинальный счет. Владельцем номинального счета является информационная система, оператором которого является ООО «Старттрек».

Согласно п. 4.1 Договора целевого займа, если иное не следует из настоящего договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиков займодавцу в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с п. 3.1 Договора целевого займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 21,00% в год. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням. А в году - 360 дням.

Пунктом 6.1. Договора целевого займа установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 процент в день на всю сумму задолженности.

15.07.2020 дополнительным соглашением № 1, заключенным между ФИО1 и ООО «МУЛЬТИКУБИК», к договору целевого займа процент на сумму займа установлен из расчета 18% годовых, срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.08.2022.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору целевого займа заключены Договора поручительства № CL1916033 от 30.07.2019 с ФИО2 и ФИО3

Согласно Договорам поручительства ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства перед Истцом отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика ООО «МУЛЬТИКУБИК», возникших на основании договора целевого денежного займа №CL1916033 от 30.07.2019.

15.07.2020 дополнительными соглашениями о внесении изменений и дополнений к договору поручительства № CL1916033 от 30.07.2019, заключенными между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, поручителя уведомлены о том, что процент на сумму займа установлен из расчета 18% годовых, срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.08.2022.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ФИО1 выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2988 от 06.08.2019.

Вместе с тем, заемщик ООО «МУЛЬТИКУБИК» свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом. Согласно акту сверки, заемщик выплатил 86 130,43 руб. процентов на сумму займа, остаток задолженности по процентам составил 27 301,06 руб. Сумма основного займа до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату займа и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором целевого займа, истцом 07.07.2022 направлены заемщику и поручителям досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанные требования ответчиками не выполнены.

Из содержания Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что заемщик ООО «МУЛЬТИКУБИК» и поручители ФИО2, ФИО3 не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора займа и договора поручительства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа, процентов по нему, то задолженность по договору целевого займа от 30.07.2019 подлежит досрочному взысканию с поручителей ФИО2, ФИО3, поскольку в силу ст.363 ГК РФ ответственность по обязательствам должника и поручителя является солидарной, в связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности в порядке ст.323 ГК РФ.

Расчет задолженности произведён истцом в соответствии с требованиями закона условиями договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, положения ст. 309-310, 363, 807-812 ГК РФ, что ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков (поручителей) суммы займа - 200 000 руб.; процентов - 27 301,06 руб.; неустойки - 10 288,55 руб. за период с 02.08.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.09.2022 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности – законными, обоснованными и подлежащими удовлетыорению.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 575 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа - 200 000 руб.; проценты - 27 301,06 руб.; неустойку - 10 288,55 руб. за период с 02.08.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.09.2022 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины - 5 575 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова