Решение по делу № 2-658/2023 от 20.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>.

УИД: 74RS0033-01-2023-000774-13

Дело № 2-658/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 ноября 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО НБ «Траст» с наследников ФИО1, а также возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит, выдал расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требования по договору заключенному с ответчиком, затем ДД.ММ.ГГГГ последний уступил права требования истцу.

Заемщик ФИО1 умерла, наследниками полученный кредит и проценты по нему не выплачиваются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец – ООО «СФО «Титан», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 23 октября 2023 года, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банком и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк выразил согласие и предоставил ФИО1 потребительский кредит, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В своем заявлении ФИО1 выразила согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами, просила заключить с ней договор о расчетной карте, открыть банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО1 расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей по расчетной карте денежными средствами, однако платежи в счет погашения полученного кредита и процентов по ним не исполняются надлежащим образом.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается записью акта о смерти, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они входят в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

По ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В настоящее время обязательство по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполняется.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Нагайбакского района Челябинской области, после смерти ФИО1 наследство по закону принял сын, ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, то он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняв наследство, он как наследник заемщика, в силу действующего законодательства должен отвечать по его обязательствам, которые имелись на время открытия наследства.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто каких-либо доказательств погашения данной задолженности или наличия задолженности в ином размере, чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требование, в том числе по договору, заключенному с ФИО1.

ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование ООО «СФО «Титан», в том числе по договору, заключенному с ФИО1.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений ст. 850 ГК РФ к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежит определению в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт.

Согласно указанным Условиям – минимальный платеж это часть суммы задолженности, размер которой устанавливается тарифами и в соответствии с п. 9 тарифов составляет 6% от задолженности, но не менее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.14 Условий в случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения, клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается с уведомлением.

Как указывалось выше, в соответствии с Условиями и Тарифным планом по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ежемесячный минимальный платеж составляет 6% от задолженности.

Расчетный период – временной период по договору о карте. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета задолженности. Последнее пополнение счета имело место ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период по последней расходной операции закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 должна была ежемесячно вносить в Платежный период, который начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода, не менее 6% от суммы Полной задолженности, в полном объеме задолженность должна быть погашена в течение 17 месяцев (54962,80 /3297,77 (6% от суммы долга), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – первый платеж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - последний платеж.

При этом после возникновения просрочки истец и его предшественник в пределах срока исковой давности не воспользовались своим правом требовать возврата задолженности в полном объеме, что изменило бы срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку при возникновении просрочки ни банк, ни истец не воспользовались своим правом и не потребовали досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна была быть погашена в полном объеме ежемесячными платежами в размере 6% от суммы долга, к этой дате все ежемесячные платежи должны были быть внесены, то на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по всему кредитному обязательству.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Учитывая, что причины, по которым был наложен арест на имущество ответчика, отпали, в целях соблюдения прав ФИО2, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, за счет наследственного имущества ФИО1, а также возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: