К делу № 2 – 1464 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-001773-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд к с иском к ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, однако им не представляется возможным выделит и зарегистрировать принадлежащие им доли в Едином государственном реестре недвижимости во внесудебном порядке по причине постоянного пребывания ФИО3 за пределами РФ и отсутствия возможности подачи совместного заявления в регистрирующие органы, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят суд определить доли в общей совместной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 63.04 кв.м., жилой площадью 44.4 кв.м., признав их равными по 1/3 доле за каждым, а именно 1/3 доля за ФИО1, 1/3 доля за ФИО2, 1/3 доля за ФИО3.

В судебное заседание ФИО4 ФИО2 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, их представителем по доверенности ФИО5 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 63.04 кв.м., и указанное право остается актуальным по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, что подтверждается содержанием ответа ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Согласно ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 в действительности владеют на праве собственности каждый по 1/3 доле квартиры <адрес>, доказательств обратного у суда не имеется.

Как было указано выше и следует из искового заявления ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным осуществить внесение сведений о собственнике в Единый государственный реестр недвижимости, так как третий участник совместной собственности ФИО3 постоянно пребывает за пределами РФ и им не представляется возможным подать совместное заявление о регистрации за каждым их них права собственности на принадлежащие им доли.

Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО4 и ФИО2 требования обоснованными частично и считает возможным их удовлетворить только в части принадлежащих им долей по указанным выше основаниям.

При разрешении заявленных требований об определении доли ФИО3 в указанном выше имуществе, суд руководствуется следующим:

Удовлетворение исковых требований об определении доли ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> повлечет за собой возникновение для неё соответствующих прав и обязанностей, затронет её материально-правовые интересы.

Вместе с тем, сама ФИО3 указанное выше исковое заявление не подписывала и в суд его не подавала, что свидетельствует об отсутствии у неё соответствующего материально-правового интереса в этом споре; доказательств наделения ФИО1 и ФИО2 полномочиями на представление интересов ФИО3 (в том числе правом на подписание и подачу искового заявления) суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО3, а сама ФИО3 указанное выше заявление не подписывала т о наличии материально-правового интереса в этом споре не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фактическом подписании указанного выше заявления и его подаче в суд в интересах ФИО3 не уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым указанные выше требования искового заявления в интересах ФИО3 оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности, - удовлетворить в части.

Определить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 63.04 кв.м., в размере 1/3.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 63.04 кв.м., в размере 1/3.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении принадлежащей ФИО3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, - оставить без рассмотрения по мотиву подписи и подачи искового заявления в указанной части не уполномоченным на это лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.