Дело № 2-1522/25
56RS0009-01-2025-002932-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО2 Н,И. о взыскании задолженности по договору займа,
встречному исковому заявлению ФИО2 Н,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН», обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 Н,И. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу по Договору потребительского займа в размере 27223 руб. за период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2025 года, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 27346,92 руб., образовавшейся за период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2025 года, а также неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор потребительского займа № на основании Индивидуального предложения № от 19 декабря 2020 года, по условиям которого займодавец передал денежные средства <данные изъяты> ответчик обязался оплатить до 19 мая 2021 года.
24 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» на основании Договора № Ц-18/2022-05-24 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору № ООО МКК «ГИЛЛИОН».
Обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по Договору составила 54569,92 руб., в том числе 27223,00 руб. – сумма основного долга за период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2025 года; 0 – сумма неустойки за период по 15 апреля 2025 года; 27 346,92 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2025 года.
При заключении договора займа сторонами достигнута договоренность о территориальной подсудности спора.
9 августа 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГИЛЛИОН» отказать. Признать договор потребительского займа от 19 декабря 2020 года незаключенным. Установить недобросовестное поведение, допущенное ООО МКК «ГИЛЛИОН». Отказать в защите принадлежащего права ООО МКК «ГИЛЛИОН», обеспечить защиту интересов ФИО2 Взыскать с ООО МКК «ГИЛЛИОН» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 69,34 руб., а также в сумме 3 529,74 руб. Взыскать с ООО МКК «ГИЛЛИОН» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2024 года по 2 июля 2025 года в сумме 420,20 руб. Установить ООО МКК «ГИЛЛИОН» уплату процентов в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 4 декабря 2024 года по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО МКК «ГИЛЛИОН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа и получения по договору денежных средств. Указывает на отсутствие доказательств подписания договора ФИО2 и факта перечисления ей денежных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 декабря 2019 одним из учредителей ООО РНКО «Платежный Стандарт» является ООО ТКК «Арифметика». Приказом Банка России от 25 декабря 2020 № ОД-2172 у ООО РНКО «Платежный стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Причиной отзыва лицензии послужили неоднократные в течение одного года факты нарушений требований, предусмотренных п.п. 1.2 ст. 6 и п.п. 1.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также требований Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом и ч. 13 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке РФ». Платежи в счет погашения задолженности ФИО2 не вносились, денежные средства в сумме 69,34 руб. и 3529,74 руб. были списаны со счета истца в принудительном порядке в период исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей и впоследствии отмененного в связи с поданными ФИО2 возражениями. Истец считает, что вышеуказанные денежные суммы, удержанные с ее счета в ходе исполнительного производства, являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. На указанные суммы также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика по встречному иску истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10000 руб.
Гражданское дело поступило в Новотроицкий городской суд по подсудности на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2025 года.
На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО ТКК «Арифметика» в лице конкурсного управляющего ФИО1
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО МКК «ГИЛЛИОН» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. Дал пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Поддержал ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности при разрешении первоначального иска.
Представитель ООО МКК «Арифметика», конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма <данные изъяты>.
Договор заключен в акцептно-офертной форме и подписан заемщиком ФИО2 простой электронно-цифровой подписью, путем введения паролей, поступивших на ее номер телефона №. Сопутствующие заключению договора займа документы (анкета заемщика, согласия на обработку персональных данных и пр.) также заполнены ФИО2 и подписаны электронно-цифровой подписью, путем введения паролей, поступивших на номер телефона №.
Принадлежность указанного номера ФИО2 как в момент заключения вышеуказанного договора, так и в настоящее время, ответчиком не оспаривалась. Доказательств выбытия телефона или СИМ-карты из владения ФИО2 в материалы дела не представлено.
В представленном истцом договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма.
Денежные средства перечислены ФИО2 на карту <данные изъяты>, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».
В период с 19 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетом цены иска и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.
Таким образом, вопреки доводам встречного иска, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 был заключен на вышеуказанных условиях, денежные средства предоставлены заемщику, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» на основании Договора № Ц-18/2022-05-24 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору № ООО МКК «ГИЛЛИОН».
Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа у нее возникла просроченная задолженность.
Согласно представленного ООО МКК «ГИЛЛИОН» суду расчету задолженность по договору составила 54569,92 руб., в том числе 27223,00 руб. – сумма основного долга за период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2025 года; 0 – сумма неустойки за период по 15 апреля 2025 года; 27 346,92 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2025 года.
Вследствие неисполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, ООО МКК «ГИЛЛИОН» 12 июля 2024 года (согласно отслеживанию почтового отправления с номером 80096598176155) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
9 августа 2024 года мировым судьей выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 26 ноября 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
В суд с исковым заявлением ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось 12 мая 2025 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору от 19 декабря 2020 года должен быть внесен заемщиком 19 мая 2021 года, следовательно, у взыскателя имелся срок до 19 мая 2024 года для обращения в суд за взысканием просроченной задолженности.
Между тем, ООО МКК «ГИЛЛИОН» к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратилось лишь 12 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Платежи в счет погашения задолженности, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, заемщиком вносились в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, следовательно, они не влияют на течение срока исковой давности.
Принудительное списание денежных средств в 2024 году в период действия судебного приказа также не влияет на течение срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, судом принимается во внимание, что уступка прав требования долга, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в удовлетворении иска ООО МКК «ГИЛЛИОН» о взыскании задолженности необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что заявленные во встречном исковом заявлении ко взысканию денежные суммы в размере 69,34 руб. и 3529,74 руб. удержаны со счетов ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа от 9 августа 2024 года, у суда отсутствуют основания для их взыскания с ООО МКК «ГИЛЛИОН» в качестве неосновательного обогащения. Также отсутствуют законные основания для взыскания процентов, начисленных на указанные денежные суммы в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено фактов их неправомерного удержания.
При этом ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа от 19 декабря 2020 года незаключенным судом отказано, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО2 Н,И. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 Н,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН», обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Е. Этманова Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года
Судья: Т.Е. Этманова