Дело № 2-3102/2023
УИД18RS0003-01-2023-001051-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Михалевой И.С.,
при помощнике судьи Гилязовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания АМГ», Общество) о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования истец мотивирует следующим образом. 02.03.2018 года между сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя заемное обязательство в размере 5 800 000 руб. Срок возврата займа определен пунктом 1.4.2 договора – до 02.03.2023 года. Денежные средства в погашение займа от ответчика не поступали, в связи с чем истец просит взыскать с него данную сумму задолженности. Ответчик также обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% годовых. В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в сумме 2909534,24 рублей за период с 02.03.2018г. по 07.03.2023г.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Данным заявлением указан период взыскания процентов с 03.03.2018г. по 07.03.2023г., а также указана сумма процентов 2907945,20 руб. В остальном иск оставлен без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях относительно иска. Указала, что из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики следует, что при заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела № А71-3603/2019, рассматриваемого Арбитражным судом УР по иску ФИО1 к ООО «Компания АМГ» о взыскании предоплаты по договору поставки № 40 от 15.12.2017г., задолженность по договору новации от 02.03.2018г. учтена не была, при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что обязательства, выделенные новацией, будут исполнены в будущем. Договор новации предметом мирового соглашения не был. Также пояснила, что исковые требования в части взыскания процентов по договору займа за день 02.03.2023г. она не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания АМГ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, также поддержал письменные возражения относительно иска, которые судом приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям представителя и письменным возражениям ответчиком указано, что между сторонами 15.12.2017г. был заключен договор поставки № 40, в соответствии с которым истец ФИО1 перечислил Обществу предоплату в размере 9 200 000 руб. 00 коп. В дальнейшем ИП ФИО1 отказался от исполнения договора поставки, просил произвести возврат предоплаты. Общество вернуло 2 447 000 руб., задолженность составила 6 753 000 руб. 00 коп. Также у ФИО1 имелась денежная задолженность перед ООО «Компания АМГ» по иным договорам, Общество обратилось с заявлением о признании его банкротом. В целях уменьшения размера задолженности между сторонами был подписан договор новации, согласно которому сумма по договору поставки в размере 5 800 000 руб. была заменена заемными обязательствами со сроком исполнения до 02.03.2023г. 15.03.2019г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» о взыскании 6 753 000 руб. в качестве долгапо договору поставки № 40 от 15.12.2017г. В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» обязательств по возврату предоплаты по договору поставки № 40 от 15.12.2017г. ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» в обоснование возражений по иску представлены дополнительное соглашение от 01.03.2018г. к договору поставки № 40 от 15.12.2017г., договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02.03.2018г. ИП ФИО1 оспаривал наличие и действительность дополнительного соглашения от 01.03.2018г. к договору поставки №40 от 15.12.2017г., договора новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02.03.2018 г. По этой причине в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.07.2019г. представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: дополнительное соглашение от 01.03.2018г. к договору поставки №40 от 15.12.2017г., договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02.03.2018г., и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019г. на основании ст. 82 АПК РФ назначено проведение судебной технико-криминалистическая экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».21.11.2019г. от ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило экспертное заключение №1160-19 от 21.11.2019г. Согласно указанной экспертизы дополнительное соглашение от 01.03.2018г. к договору поставки №40 от 15.12.2017г., договор новации озамене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 02.03.2018г., составлены не 01.03.2018г. и 02.03.2018г., соответственно, как указано в документах, а в другой промежуток времени, позднее 21.03.2018г.Решением Арбитражного суда УР от 24.01.2020г. по делу № А71-3603/2019 иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Компания АМГ» была взыскана задолженность по договору поставки № 40 от 15.12.2017г. в размере 6 753 000 руб. 00 коп. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020г. утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме. В соответствии с данным мировым соглашением истец отказался от исковых требований, превышающих сумму 1747199,66 руб. Следовательно, истец отказался от взыскания всех сумм, превышающих сумму, указанную в мировом соглашении, в том числе и от взыскания суммы 5800000 руб., которая не исключалась из предмета спора. Таким образом, ответчик считает, что обязательства им исполнены в полном объеме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела 2-74/2022, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В судебном заседании судом достоверно установлено, что 15.12.2017г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Компания АМГ» (поставщик) заключен договор поставки № 40, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить медицинское оборудование, а истец обязался принять и оплатить данный товар.В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10 200 000 рублей 00 копеек.
ИП ФИО1 во исполнение условий договора осуществил предоплату по договору в общей сумме 9 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В дальнейшем ИП ФИО1 отказался от исполнения Договора № 40 от 15.12.2017г., потребовал ООО «Компания «АМГ» произвести возврат денежных средств уплаченных ранее в качестве предоплаты.
ООО «Компания «АМГ» произвела возврат часть денежных средств на общую сумму 2 447 000,00 руб., что также подтверждается следующими платежными поручениями.
Задолженность ООО «Компания «АМГ» перед ИП ФИО1 по возврату предоплаты по Договору № 40 от 15.12.2017г. составляло денежную сумму в размере 6 753 000 руб. 00 коп.
02.03.2018г. между ИП ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 (кредитор) и ООО «Компания «АМГ» в лице заместителя директора ФИО5 (должник) заключен договор новации о замене долга возникшего из договора поставки № 40 от 15.12.2017г. на заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № 40 от 15.12.2017г., предусматривающего поставку товара.
Согласно п. 1.2 договора новации должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы.
Всего задолженность по состоянию на 02.03.2018г. по договору поставки № 40 от 15.12.2017г. составляет 8 650 000 рублей (п. 1.3 договора новации).
В силу п. 1.4 договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 5 800 000 рублей, из суммы указанной в п. 1.3 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:
1.4.1. Должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 02.03.2023г.
1.4.2. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями.
В соответствии п.1.6 договора новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 40 от 15.12.2017г. в сумме 5 800 000 рублей, по состоянию на 02.03.2018г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.
15.03.2019г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» о взыскании долга по договору поставки № 40 от 15.12.2017г. в размере 6 753 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 года по делу № А71-3603/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6753000 руб. долга, 45721 руб. 81 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 39857 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29892 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 59911 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3031/2020-АК от 07.08.2020г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020г. по делу № А71-3603/2019 отменено, между ИП ФИО1 и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец ИП ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Компания АМГ» о взыскании денежной суммы, превышающей денежную сумму в размере 1 747 199,66 руб.
2. Ответчик ООО «Компания АМГ» производит оплату истцу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1 747 199,66 руб.
3. Оплата денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения производится в следующем порядке: 3.1. денежная сумма в размере 700 000,00 руб., производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на лицевой счет ФИО6 по указанным реквизитам в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом.
3.2. Денежная сумма в размере 1 047 199,66 руб. оплачивается ответчиком в адрес ООО «АльфаМедикалГрупп» в целях погашения задолженности истца установленной решением Арбитражного суда УР от 08.07.2019г.
Оплата денежной суммы указанной в настоящем пункте мирового соглашения производится в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.
4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также расходы по оплате судебной экспертизы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно Арбитражно-процессуальному и Налоговому кодексам Российской Федерации.
6. В случае неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных п.3.1 и п.3.2. в сроки, предусмотренные в указанных пунктах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная, сумма определенная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020г. по делу №А71-3603/2019 в сумме 6 928 383,07 руб., в том числе основной долг в сумме 6 753 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 857,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 892,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 911,42 руб., в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с момента неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1. и п.3.2. настоящего мирового соглашения.
7. Истец не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3 настоящего мирового соглашения, обязуется обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Производство по делу прекращено.
ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» о расторжении договора новации от 02.03.2018г., взыскании денежных средств по договору новации в размере 5800000 руб. 00 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.10.2022г. в удовлетворении иска было отказано. Одним из оснований для принятия такого решения суд указал, что мировое соглашение, утвержденное Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда разрешило спор между сторонами в полном объеме, в том числе и в части взыскания суммы 5800000 рублей, в отношении которой стороны заключили договор новации обязательства в заемное.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г. указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Коллегия указала, что оснований для досрочного расторжения договора займа и присуждения к исполнению обязательств по нему досрочно не имеется. В то же время судебная коллегия не согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции и указала следующее:
«В то же время коллегия не соглашается с выводами суда о том, что заключением мирового соглашения, утвержденного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, обязательства по договору займа прекратились.
Предметом спора в Арбитражном суде УР являлась задолженность по договору поставки № 40 от 15 декабря 2017 года. Требований истца о взыскании задолженности по договору займа в Арбитражном суде УР не разрешалось. Как следует из условий мирового соглашения, предметом мирового соглашения не являлся и договор новации, каких либо условий предусматривающих прекращение обязательств по договору займа, прощении долга в мировом соглашении не содержится.
Указание в пункте 6 мирового соглашения о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1,3.2 в сроки, предусмотренные в указанных пунктах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма определенная решением Арбитражного суда УР от 24 января 2020 по делу № А71-3603/2019 в сумме 6 928 383,07 руб. в том числе основной долг в сумме 6 753000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 857,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 892,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 911,42 руб., в срок не позднее 1 банковского дня с момента неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 31.,3.2 настоящего мирового соглашения лишь свидетельствует об установлении соглашением сторон в соответствии положениями статьи 421 ГК РФ ответственности за неисполнение условий мирового соглашения.
Договор новации в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Решение Арбитражного суда УР от 24 января 2020 года, которым сделан вывод о том, что договор новации от 2 марта 2018 года является недопустимым и ненадлежащим доказательством, отменено.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку именно ответчиком в Арбитражный суд УР был представлен договор новации, ответчик ссылался на его действительность, последующее заявление ответчика о недействительности договора новации, свидетельствует о недобросовестности Общества, после совершения сделки поведение ответчика давало основание ФИО1 полагаться на действительность договора новации, поэтому к спорным отношениям применим и правовой принцип эстоппеля.»
Все изложенные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по делу, в котором стороны по настоящему делу также являлись сторонами, в связи с чем не подлежали повторному доказыванию, а именно решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.10.2022г. и Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г.
Как установлено вступившим в силу судебным постановлением (Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г.) стороны по делу заключили договор, которым произвели новацию обязательства по возврату денежных средств по договору поставки в заемное обязательство. Данное заемное обязательство не оспорено, недействительным не признано, не прекращено и до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим, в силу приведенных выше норм (ст. 310, 810 ГК РФ), ответчик обязан исполнить свои обязательства, вытекающие из заключенного договора займа и не вправе без законных оснований отказываться от исполнения этих обязательств. Ответчиком не представлены суду предусмотренные законом основания для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 5800000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также законными и обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Истцом первоначально был представлен расчет процентов, который включал в себя начисление процентов, в том числе за день, когда был заключен договор новации, т.е. фактически был представлен заем. Проценты за данный день начислены быть не могут, поскольку один день пользования займом закончился только на следующий день 03.03.2018г., с которого (включительно) должен начинаться отсчет срока начисления процентов. Стороной истца был представлен верный расчет процентов с 03.03.2018г., подано заявление об изменении исковых требований, однако, такое уменьшение размера иска могло быть совершено только путем отказа от части исковых требований. Поскольку отказа от иска в части не было, суд разрешает первоначально заявленные исковые требования о взыскании процентов и принимает решение об их частичном удовлетворении за период с 03.03.2018г. по 07.03.2023г. в сумме 2907945рублей 20 копеек.
Поверяя представленный истцом расчет процентов по договору займа,суд считает его арифметически верным:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
5 800 000,00
03.03.2018
31.12.2019
669
5 800 000,00 ? 669 / 365 ? 10%
+ 1 063 068,49 р.
= 1 063 068,49 р.
5 800 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
5 800 000,00 ? 366 / 366 ? 10%
+ 580 000,00 р.
= 1 643 068,49 р.
5 800 000,00
01.01.2021
07.03.2023
796
5 800 000,00 ? 796 / 365 ? 10%
+ 1 264 876,71 р.
= 2 907 945,20 р.
Сумма процентов: 2 907 945,20 руб.
Сумма основного долга: 5 800 000,00 руб.
При этом расчет процентов на дату 07.03.2023г. произведен истцом произвольно, в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ, в связи тем, что возврат займа на указанную дату осуществлен не был.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца, а именно оплаченная государственная пошлинаподлежат возмещению за счет ответчика в сумме 51739,73 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., что превышает размер государственной пошлины (51747,67 руб.), необходимый при цене иска 8709534 руб., переплата составила 8252,33 руб.Помимо этого, истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований до 8707945,20 руб., переплата государственной пошлины составила 7,94 руб. В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска и связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины –8260,27 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО1 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.03.2018 года в размере 5800000 рублей, проценты за период с 03.03.2018г. по 07.03.2023г. в сумме 2907945рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51739 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» о взыскании процентов по договору займа от 02.03.2018г. за период 02.03.2018г. отказать.
ВернутьФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 8260 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023г.
Председательствующий судья: Михалева И.С.