Дело № 2-5210/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004443-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММ Центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором, просит истребовать у ответчика имущество принадлежащее истцу на праве собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 между ФИО1 и ООО «Много Мебели Центр» заключен договор купли – продажи М-(№) по которому истцом ответчику продан следующий товар: NEW база левая BOSS MODOOL, NEW база сп.м. BOSS MODOOL, NEW подлокотник BOSS MODOOL, NEW угол BOSS MODOOL, полка подлокотник BOSS MODOOL, ТВ-тумба сплит 120 в количестве 12 шт., шкаф сплит 40, стол журнальный LUX, топпер 150*200 к пуф BOSS MODOOL, шкаф сплит 80, NEW оттоманка правая BOSS MODOOL. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено взыскать денежные средства за приобретенный товар в размере 753096,44 рублей. Указанное решение истцом исполнено в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени приобретенный товар в виде комплекта мебели ООО «ММ Центр» не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «ММ Центр», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу положенийабз. 1 п. 5 ст. 503Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет продавца.

Таким образом, перечисленными положениями Законов предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть Продавцу товар.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 между ФИО1 и ООО «ММ Центр» заключен договор купли-продажи № (№), по которому ФИО1 приобрела у ООО «ММ Центр» комплект мебели.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ММ Центр» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «ММ Центр» взысканы денежные средства в размере 203998 рублей в качестве возврата стоимости товаров ненадлежащего качества, приобретенных по договору купли-продажи № (№) от 20.06.2022, неустойка за период с 01.10.2022 до 15.12.2022 в размере 152991 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 989,50 рублей, неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

28.03.2023 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 753096,44 рублей по исполнительному листу в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением (№).

Таким образом, ООО «ММ Центр» исполнило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 в полном объеме.

25.03.2023 ООО «ММ Центр» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате товара приобретенный по договору купли – продажи (№) от 20.06.2022.

Однако ФИО1 предусмотренную Законом обязанность по возврату товара не исполнила, доступ к товару для его вывоза силами продавца (истца) не предоставила.

Согласност. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силуст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости имущества, находящегося в обладании приобретателя в отсутствие правовых оснований, производится при невозможности возвратить это имущество в натуре.

Поскольку обстоятельств связанных с невозможностью возвращения имущества в натуре стороной ответчика не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО1 из незаконного владения спорное имуществ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5240 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» (ИНН <***>) следующее имущество: диван X NEW база левая BOSS MODOOL, диван Х NEW база сп.м. BOSS MODOOL, подлокотник NEW подлокотник BOSS MODOOL, диван Х NEW угол BOSS MODOOL, подлокотник полка подлокотник BOSS MODOOL, тумба ТВ - ТВ-тумба сплит 120 в количестве 2 шт., шкаф 1-Д шкаф сплит 40, журнальный стол - стол журнальный LUX, наматрасник топпер 150*200 к пуф BOSS MODOOL, шкаф 2-Д шкаф сплит 80, диван Х NEW оттоманка правая BOSS MODOOL

Взыскать ФИО1 (паспорт серия (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.