УИД 61RS0012-01-2023-000162-86

Судья: Сперанская Т.А. Дело № 33а-14314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Мамаевой Т.А.

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «КИБЕРНИКС» (далее – Общество) в обоснование требований указало на то, что Общество является взыскателем по находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области исполнительному производству № 195178/22/61041-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 72 477 рублей.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не содержит отметки о периоде и времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, в исполнительном документе отсутствуют сведения о размере взысканных с должника денежных средств, что нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как полагал административный истец, отсутствие в исполнительном документе сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По приведенным мотивам, приводя также в иске ссылки на примеры судебной практики по аналогичной категории спора, ООО «КИБЕРНИКС» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №2-2693/2021 от 10 марта 2022 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе №2-2693/2021 от 10 марта 2022 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «КИБЕРИНИКС» оставлено без удовлетворения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года ООО «КИБЕРИНИКС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 119).

В апелляционной жалобе ООО «КИБЕРНИКС», повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вынесенное 06 февраля 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 постановление об отмене постановления от 14 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № 195178/22/61041-ИП и возобновлении исполнительного производства не влияет на законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данное требование не было заявлено в административном исковом заявлении.

Кроме того, указанное постановление от 06 февраля 2023 года на момент подачи апелляционной жалобы в адрес административного истца не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде и времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является основанием для отказа в принятии банками и налоговыми органами исполнительного документа для наложения ареста или предоставлении информации о счетах, в связи с отсутствием информации о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 126-132).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше, в обоснование заявленных административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе, возвращенном в адрес взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства, не содержится отметка о периоде и времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, отсутствуют сведения о взысканной сумме, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном деле судом установлено, что административный истец ООО «КИБЕРНИКС» является взыскателем по находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области исполнительному производству №195178/22/61041-ИП от 07 сентября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 033778863, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в рамках дела №2-2693/2021, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности в размере 72 477 рублей (л.д. 44-46).

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которого также следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 10).

Судом также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены ООО «КИБЕРНИКС» 05 января 2023 года.

Из материалов административного дела также следует, что в исполнительном документе отсутствует отметка о периоде и времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, отсутствуют сведения о сумме частичного взыскания (л.д. 6-9).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права и отказывая ООО «КИБЕРНИКС» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном деле совокупности предусмотренных положениями ст. 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, указав на то, что отсутствие на исполнительном документе отметки судебного пристава-исполнителя о периоде осуществления исполнительного производства и о взысканной сумме, не повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда по существу рассмотренного административного дела являются правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, мотивированы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые верно применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 195178/22/61041-ИП от 7 сентября 2022 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанная в п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, делать отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

В данном случае в направленном в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства указана причина, по которой исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, в данном случае, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечет для административного истца негативных последствий, поскольку сведения об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы ООО «КИБЕРНИКС» об отсутствии в исполнительном документе отметки о взысканной сумме свидетельствуют о формальном нарушении судебным приставом п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что данное обстоятельство повлекло для административного истца нарушение его прав и законных интересов, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба также не содержит ссылки на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

К административному иску ООО «Киберникс» наряду с исполнительным документом приобщило копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 ноября 2021 года, из которой следует, что сумма взыскания по оконченному исполнительному производству составила 0 рублей, что свидетельствует о том, что административный истец надлежащим образом уведомлен о размере произведенных взысканий.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие в исполнительном документе отметки о взысканной сумме повлечет нарушение прав административного истца, против воли последнего, в данном случае не имеется, поскольку, предъявляя к должнику требования правового характера о возврате взысканной на основании исполнительного документа суммы, административный истец, действуя добросовестно, будучи осведомленным о сумме взыскания, должен уведомить о данном обстоятельстве уполномоченное на разрешение заявленного административным истцом требования должностное лицо, организацию или суд.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований административного иска.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные судебным приставом исполнителем в данном случае нарушения положений п.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в отсутствии отметки на возвращенном административному истцу исполнительном листе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, с учетом имеющихся в постановлении об окончании исполнительного производства отметке об основании окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства, а также осведомленности административного истца о размере взысканной по исполнительному производству суммы, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как доказательства, свидетельствующие об обратном суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Киберникс» доводы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде и времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является основанием для отказа банками и налоговыми органами в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставлении информации о счетах, в связи с отсутствием информации о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда по существу данного дела.

Как на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, так и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что по причине отсутствия отметки в исполнительном документе о периоде и времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, административный истец не смог предъявить исполнительный документ непосредственно в банк или в налоговый орган, в материалах данного дела отсутствуют.

Кроме этого, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 033778863 выдан взыскателю 10 марта 2022 года, судебный акт во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист вступил в законную силу – 30 декабря 2021 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 30 декабря 2024 года, без учета перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, как на момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, общий срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 033778863 не истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности в данном деле факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым учесть, что 06 февраля 2023 года постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №195178/22/61041-ИП от 14 ноября 2022 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено под новым номером 23760/23/61041-ИП (л.д. 55).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 22 мая 2023 года исполнительное производство № 23760/23/61041-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с исполнением последним требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 113).

При установленных по данному делу обстоятельствах, принимая во внимание, что требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 033778863, исполнены должником ФИО4 в полном объёме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательства, свидетельствующие, что допущенные судебным приставом-исполнителем формальные нарушения ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекли нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству в материалы дела не представлены, судебная коллегия не установила предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.