№2-3559/2025 19RS0001-02-2025-003067-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РХ, г. Абакан 17 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, Заборской ФИО16, ФИО5 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО16 о защите прав потребителей,
с участием: представителя истцов ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ИП ФИО6, просили:
- расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцами и ответчиком,
- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 100 000 руб.,
- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 100 000 руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между сторонами был заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик обязалась обучить истцов навыкам продажи услуг, товаров и работ в социальных сетях. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако условия договора были оказаны не в полном объеме и некачественно.
Протокольным определением суда от 29.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цифровые Технологии».
Протокольным определением суда от 22.07.2025 года ООО «Цифровые Технологии» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 22.07.2025 производство по делу к ООО «Цифровые Технологии» прекращено, в связи с отказом от требований к данному ответчику.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее пояснили, что занятия начались с 12.08.2024 года, обучение должно было проходить путем проведения групповых занятий в режиме он-лайн. Всего процесс обучения занял примерно три недели, во время занятий ответчик задавала вопросы, давала рекомендации, проводила анализ деятельности. Постепенно в процессе обучения люди стали уходить, так как методы работы ответчика были не эффективны. За период обучения не было предоставлено никакого обучающего либо опорного материала, никакие навыки новые не приобретались, все было «размыто», никакой конкретной информации, в дальнейшем ответчику начали задавать вопросы, на которые она не смогла ответить, в связи с чем, ФИО6 перестала выходит в эфир. Изначально ответчик сообщила, что вернет деньги, если услуга ее не подойдет, однако в дальнейшем от возврата денег уклонилась, на связь не выходила.
Представитель истцов ФИО2 на требованиях иска настаивал, уточнил в части суммы взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в размере 157 000 руб., в оставшейся части требования оставил без изменения.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.
Представитель ООО «Цифровые Технологии» в судебное заседания не явился, направлены письменные пояснения, в которых ответчик считает себя ненадлежащей стороной по делу, поскольку оказывал лишь посреднические услуги перевода денежных средств.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО6 является одним из контрагентов ООО «Цифровые технологии», между ИП ФИО6 (принципал) и ООО «Цифровые технологии» (агент) заключен агентский договор № 315/24 от 26.03.2024, по которому агент ООО «Цифровые технологии» по поручению принципала ИП ФИО6 за вознаграждение осуществляет поиск возможных вариантов приобретения услуг принципала потребителями-физическими лицами с использованием кредитных средств коммерческих банков.
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобретали услуги ИП ФИО6, и с целью оплаты услуг с использованием кредитных средств заполняли заявки на предоставление кредита, на интернет-сайте https://aktivcredit.ru/ak/anara_che.
До заполнения заявки, на интернет сайте anarа -che.ru истцами была получена публичная оферта ИП ФИО6 по курсу наставничество по продажам услуг, товаров и работ в социальных сетях.
03.06.2024 на интернет-сайте https://aktivcredit.ru/ak/anara_che ФИО3 заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс Наставничество по продажам услуг, товаров и работ в социальных сетях». По итогам обработки указанной заявки клиенту был предложен вариант кредитования, который был одобрен клиентом путем заключения с ООО МФК «ОТП Банк» договора потребительского займа № 3066696011 от 03.06.2024 на сумму 131 250 руб.
Сумма займа 131 250 руб. была перечислена ООО МФК «ОТП Банк» платежным поручением № 174311 от 04.06.20264 на банковский счет ООО «Цифровые технологии». Денежные средства в размере 120 000 руб. платежным поручением № 652 от 04.06.2024 с назначением платежа «перевод денежных средств за клиента ФИО3 (КДNo 3066696011 от 03.06.2024 г.) на основании договора № 315/24 от 26.03.2024 г. НДС не облагается» перечислены на счет ИП ФИО6, с удержанием агентского вознаграждения.
08.08.2024 на интернет-сайте https://aktivcredit.ru/ak/anara_che/ ФИО4 заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс Наставничество». По итогам обработки указанной заявки клиенту был предложен вариант кредитования, который был одобрен клиентом путем заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора <***> от 09.08.2024 на сумму 183 750 руб.
Сумма кредита 183 750 руб. была перечислена АО «ОТП Банк» платежным поручением № 230422 от 12.08.2024 на банковский счет ООО «Цифровые технологии». Денежные средства в размере 168 000 руб. платежным поручением № 1022 от 12.08.2024 с назначением платежа «Перевод денежных средств за клиента ФИО4 (КД<***> от 09.08.2024 г.) на основании договора М 315/24 от 26.03.2024 г. НДС не облагается» перечислены на счет ИП ФИО6, с удержанием агентского вознаграждения.
03.08.2024 на интернет-сайте https://aktivcredit.ru/ak/anara_che/ ФИО5 заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс Групповое наставничество». В целях обработки заявки ФИО5 ООО «Цифровые технологии» также привлекло кредитного брокера ООО «Кредитные системы». По итогам обработки указанной заявки клиенту был предложен вариант кредитования, который был одобрен клиентом путем заключения с ПАО «МТС Банк» договора потребительского кредита № KRS193147/008/24 от 03.08.2024 на сумму 157 000 руб.
Сумма кредита 157 000 руб. была перечислена ПАО «МТС Банк» на банковский счет ООО «Кредитные системы», которое платежным поручением № 222039 от 05.08.2024 с назначением платежа «СОГЛАСНО ДОГОВОРУ 6063/18 ОТ 13.11.2018 (ФИО5, МТС-БАНК ПАО, KRS193147/008/24) НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» перечислило денежные средства в размере 157 000 руб. на счет ООО «Цифровые технологии».
ООО «Цифровые технологии» платежным поручением № 990 от 05.08.2024 с назначением платежа «Перевод денежных средств за клиента ФИО5 (КД № KRS193147/008/24 от 03.08.2024 г. НДС не облагается.» перечислило денежные средства в размере 144 000 руб. на счет ИП ФИО6, удержав агентское вознаграждение.
При оформлении заявки все клиенты указали свои паспортные и иные идентифицирующие данные, а также приложили сканы паспортов и свои фото с паспортами, что подтверждает оформление заявки истцами.
Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО4 дополнительно перечислили на счет ответчика собственные средства, что подтверждается банковскими выписками ПАО «Сбербанк России».
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, подтвердивших заключение кредитных сделок с целью оплаты-услуг ИП ФИО6, пояснениями ОООО «Цифровые технологии», копиями кредитных договоров, заявками на предоставление кредитных средств, платежными поручениями о перечислении денежных средств, выписками по счету.
При этом, ООО «Цифровые технологии» действовало как агент в рамках агентского договора № 315/24 от 26.03.2024 с ИП ФИО6, услуги агента оплачены ИП ФИО6 путем удержания агентского вознаграждения.
Как следует из публичной оферты ФИО6, предметом оферты является оказание заказчику образовательной услуги. Заказчик обязуется оплатить услуги и пройти программу онлайн–сопровождение (п.1.1 публичной оферты).
Ответчик обязалась обеспечить оказание услуг и предоставление доступа в согласованные сроки; предоставить заказчику неисключительную лицензию записи разборов и дополнительные материалы на условиях оферты (п.3.1 публичной оферты).
Срок проведения программы определен 6 недель.
Таким образом, суд находит доказанным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, путем размещения оферты, акцептованной сторонам, по обучению ответчиком истцов навыкам продажи услуг, товаров и работ в социальных сетях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Ст. 721 ГК РФ закрепляет требования к качеству работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заявляя настоящие требования, истцы обосновывали свои требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере, фактом ненадлежащего оказания образовательных услуг. При этом в процессе предоставления указанных услуг истцы убедились, что предоставляемая им информация не имеет обучающего характера, не способствует формированию каких либо практических навыков.
Из пояснений истцов и их представителя ФИО2 следует, что все обучение проходило на платформе в ZOOM, который является сервисом для организации видеоконференций, вебинаров, групповых чатов. За весь процесс обучения было организовано 2-3 встречи, бесед, в ходе которых каких либо услуг образовательного характера оказано не было. Истцы начали задавать вопросы, на которые ответчик отказалась отвечать, а затем и вовсе перестала выходит в эфиры. Настаивал, что индивидуальных встреч также не было, обучающие материалы отсутствовали.
Кроме того, в подтверждение того, что заявленное ответчиком к оферте обучение, на самом деле к образовательному процессу отношения не имело, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на независимое комплексное контекстуальное психологическое исследование от 14.06.2025, проведенное старшим преподавателем кафедры общеобразовательных дисциплин медицинского института ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им.Н.Ф.Катанова», ФИО7, изучившей 13 видеозаписей контента монологов (лекций) и диалога, проведенные в онлайн –режиме посредством интернет – коммуникации на курсе ИП ФИО6
По результатам независимого комплексного контекстуального психологического исследования сформулированы следующие выводы: на представленных 13-ти видеофрагментах запечталена коммуникация между спикером и реципиентами, включающая в себя рассказы спикера о своем личном опыте, текущих проходных ситуациях из жизни спикера, абстрактные и метафорические призывы-мотиваторы «заземлиться», «открыть видение», «выйти из зоны комфорта», переадресации вопросов к спикеру вопросами к потребителям наподобие «Подумай, а что бы ты сделала на её месте, с чего бы начала?», а также представлены умозрительные модели без авторства, информацию из которых невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.
Согласно публичной оферте, «предмет оферты (1), пункт 1.1. исполнитель обязалась оказать заказчику образовательные услуги», данный материал исполнитель идентифицирует как образовательные услуги, в то время как это является коммуникативным процессом, но не отвечает требованиям и не имеет критериев образовательной услуги.
Проанализировав и исследовав представленный видеоконтент, представленный к исследованию, специалист пришел к однозначному выводу, что указанный видеоконтент не является образовательным контентом, так как не отвечает требованиям, предъявляемых к нему. В частности, он не отвечают требованиям:
- передача новых/полезных, актуальных данных (новой либо полезной информации, востребованной в наши дни, то есть, не являющейся морально устаревшей, легкодоступной, обыденной информацией или информацией, находящейся в бесплатном доступе в интернете либо на других носителях) - критерии новизны и полезности контента;
- формирование умений и навыков трудоёмкий процесс, включающий в себя не только усвоение новой информации, но и возможности её практического применения в конкретной сфере и конкретным образом. Процесс требует времени и множественных упражнений,
-наличие образовательной программы, это чёткий и логически упорядоченный список изучаемых тем, включающий в себя количество часов, отведённых на каждую тему, количество теоретических и практических часов и форматов усвоения материала,
- получение потребителем образовательной услуги комплекса систематизированных знаний, умений и навыков (компетенций).
Предоставленные к анализу видеоматериалы не являются образовательными по их категориальной классификации.
Ссылаясь на представленное доказательство, истцы утверждали, что никаких новых навыков и знаний ими получено не было, целью обучения не была раскрыта и донесена до них, как до слушателей курса.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ответчика ФИО6.
Ответчик ФИО6, уклонившись от явки в суд, вышеуказанные доказательства и доводы сторон не опровергла, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также соответствие оказываемых ею услуг требованиям к обучению, не представила.
Согласно п.5.1 публичной оферты определено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, если заказчик в течение двух календарных дней с момента оказания услуг не заявил письменного мотивированного возражения в отношении качества и/иди объема оказанных услуг путем отправки соответствующего обращения на адрес электронной почты исполнителя, указанного в разделе 12 оферты.
Вместе с тем, согласование указанного срока не препятствует отказу истцов от заключенного договора. Указанные условия договора могли быть применены, в случае оказания услуг в полном объеме.
Вместе с тем, как утверждают истцы, услуги по договору в полном объеме оказаны не были в связи с тем, что ответчик перестала выходить на связь, поскольку обратного не доказано, суд полагает необходимым применить по настоящему спору требования ст. 715 ГК РФ, предусматривающей основания для отказа потребителя услуги от договора на стадии его исполнения.
Вышеприведенное заключение подтверждает доводы истцов о том, что во время оказания ФИО6 образовательной услуги стало очевидным, что указанная услуга не отвечает критериям, предъявляемым к услугам в сфере образования, в связи с чем все истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных денежных средств в пользу ФИО8 в размере 250 000 руб., ФИО4 в размере 300 000 руб., ФИО5 157 000 руб.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку истцы являются потребителями услуг, доказательств, что услуги по договору истцом приобретались не для личных нужд, отсутствуют, на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика в виде ненадлежащего оказания услуг нарушены права ФИО3, ФИО4, ФИО5, как потребителей, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом установленных обстоятельств составляет: в пользу ФИО8 в размере 127 500 руб. (250 000 руб. + 5 000 руб.), ФИО4 в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.), ФИО5 81 000 руб. (157 000 руб. + 5 000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16, Заборской ФИО16, ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры, заключенные между ФИО1 ФИО16, Заборской ФИО16, ФИО5 ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО16.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО16 уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу Заборской ФИО16 уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб.1
Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО16 уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 000 руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ