Дело 2-356/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000266-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании помещением №, расположенным по адресу: .... ...., и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) Дата обезл. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО4 (ответчик, истец по встречному иску) устранить препятствия в пользовании помещением №, расположенным по адресу: ...., д...., .... (л.д. 2).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., д...., ..... ФИО4 принадлежит ....А в том же населенном пункте. Земля под домом принадлежит истцу. В 2022 году кадастровым инженером был изготовлен технический план .... в котором определена площадь спорного помещения - 43,8 кв.м. ФИО4 пытался зарегистрировать на себя землю под домом №А, а также спорное помещение №, но его действия были признаны незаконными решениями судов. В доме, принадлежащем ФИО4, проживает без прописки ФИО5, которая захламляет помещение №, создавая препятствия истцу в пользовании им. В спорном помещении ФИО5 хранит дрова и другие личные вещи. На просьбы ФИО1 об освобождении помещения ФИО5 отвечает отказом. На этой почве происходят скандалы, в ходе которых ФИО5 вызывает полицию, которая встает на её сторону. При этом после скандалов полиция привлекает ФИО1 к ответственности. Действия ФИО5 причиняют истцу моральный вред (требования о компенсации морального вреда не заявлялись).

Определением судьи от 14.04.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу было предложено предоставить доказательства, на которых он основывает свои требования (л.д. 4).

Во исполнение определения судьи от 14.04.2025 ФИО1 предоставлены дополнительные доказательства, на которых он основывает свои требования (л.д. 6-21).

Определением судьи от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц: кадастровый инженер ФИО6, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Второвское Камешковского района (л.д. 28).

Дата обезл. в суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1, в котором ФИО4 просит: 1) признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровымномером №, расположенного по адресу: .... .... (л.д. 64-67).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ....А. Кроме того, ФИО4 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. ФИО1 является смежным землепользователем и владельцем ..... Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 об обязании признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. Нестерково, ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Решение суда от Дата обезл. ФИО1 исполнено, границы земельного участка с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

В конце июня 2025 года ФИО4 стало известно, что ФИО1 вновь поставил на кадастровый учет сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанные границы соответствуют границам, ранее снятым с учета (фактически границы имеют несколько новых точек - прим. суда). Обращает внимание суда на проведение в рамках гражданского дела № судебной землеустроительной экспертизы, корой было определено, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером № не учитывают расположение в них жилого ....А, поскольку отсутствует доступ к нему с земель общего пользования.

В этой связи ФИО4 полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № вновь проведено в нарушение требований законодательства, является недействительным.

Определением суда от Дата обезл. принято решение о соединении исков ФИО1 и ФИО4 в одно производство за номером 2-356/2025 (л.д. 59).

После соединения исков ФИО1 и ФИО4, их статус определён следующим образом: ФИО1 - истец, ответчик по встречному иску; ФИО4 - ответчик, истец по встречному иску. Статус ответчика ФИО5 - ответчик по иску ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: кадастровый инженер ФИО8, администрация Камешковского района, ФИО9, ФИО10 (л.д. 133, 134).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить первоначальный иск, а требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Указали, что не считают спорное помещение № собственностью ответчика ФИО4, а тем более его матери, которая фактически живет в его доме. ФИО4 и ФИО5 не имеют права хранить в помещении № свои вещи, а тем более захламлять его. Действительно доступ до двери ФИО1 через помещение № имеется, однако все вокруг завалено, кругом вещи ФИО5 Кроме того, помещение № требует ремонта, так как сильно прогнулась балка, а её никто не чинит. В случае отказа в иске истец пригрозил завалить вход в дом ФИО5

Относительно встречных требований ФИО4 указали, что границы земельного участка с кадастровым номером № вновь поставлены на кадастровый учет, так как никаких препятствий для этого не было. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № учтено, что ФИО1 является его собственником, а также собственником ...., который располагается в границах земельного участка. Никаких оснований для удовлетворения встречного иска нет, так как никаких домов ФИО4 в пределах земельного участка с кадастровым номером № быть не может, а сам ....А образован незаконно.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск ФИО1, в которых указал, что спорное помещение №, расположенное между домами № и 13А является общим, а, следовательно, как ФИО4, так и ФИО1, имеют равные права пользоваться им в соответствии с назначением. Доступ к дому ФИО1 не ограничен, препятствия в пользовании общим помещением ему никем не чинятся (л.д. 128).

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1, так как помещение № является общим, порядок его пользования сторонами не определен, а, следовательно, как ФИО4, так и ФИО1 вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Более того, сам ФИО1 не стал оспаривать что через помещение № имеется свободный доступ, которым он пользуется для прохода в ..... ФИО1 не доказано, что чьи-либо действия чинят ему препятствия в пользовании спорным помещением №.

Иск ФИО4 просил удовлетворить, так как постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № по новым границам, отличающимся от старых границ лишь двумя точками спереди к дороге, не учитывает нарушений, которые были установлены в рамках предыдущего спора по гражданскому делу №. Так, вновь дом ФИО4 №А полностью оказался в границах земельного участка с кадастровым номером № доступ к нему невозможен.

Ответчик ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 полагала необходимым отказать, а иск ФИО4 - удовлетворить.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО6, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Второвское Камешковского района, кадастровый инженер ФИО8, администрация Камешковского района, ФИО9, ФИО10 в суд не прибыли, об отложении дела не просили, возражений на требования ФИО1 и ФИО4 не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО4 на протяжении длительного времени происходят судебные споры, связанные с оспариванием права собственности на жилые .... .... (фактически один дом под одной крышей с общим коридором (помещение №), а также с установлением границ земельных участков истца и ответчика.

При этом суд при разрешении очередного спора учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 №18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №33-КГ16-14).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-44/2019 в описательно-мотивировочной части судом сделаны выводы об удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными результатов кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего ФИО1, относительно имеющихся в нем жилых помещений №№,6,7 (в соответствии с поэтажным планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ВладЗемПроект» ФИО8 от Дата обезл.), с указанием на то, что, зарегистрировав в одностороннем порядке право собственности на жилой ...., ФИО1, фактически допустил наложение своего дома, в том числе, на помещение № общего пользования (коридор). Вместе с тем, коридор либо какая-либо его часть не могут быть полностью закреплены в одностороннем порядке как за ФИО1, так и за ФИО4, поскольку данное помещение обозначено в поэтажном плане как единое неделимое помещение, предназначенное для обслуживания имеющихся жилых помещений. При таких условиях закрепление коридора либо его части как в собственность ФИО1, так и в собственность ФИО4 приведет к нарушению прав каждой из сторон в части ограничения доступа и возможности свободного использования принадлежащими им жилыми помещениями домов № и 13А. По аналогичным мотивам суд отклонил доводы ФИО4 относительно притязаний на часть коридора общего пользования.

Таким образом, ранее судом установлено, что ФИО4 является собственником ...., расположенного по адресу: ...., ...., а ФИО1 является собственником жилого ..... Дома находятся под общей крышей, разделенной коридором - помещением №.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.10.2019 помещение №, расположенное между домами № и №А признано общим имуществом ФИО4 и ФИО1

До настоящего времени порядок пользования спорным помещением № между ФИО4 и ФИО1 не определен.

При таком положении дел, при разрешении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 суд учитывает, что вопреки доводам истца, он не является единоличным собственником спорного помещения №, на которое фактически распространяется режим совместной собственности истца и ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО5 чинят истцу препятствия в пользовании общим помещением, суд руководствуется следующими нормами закона.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Разрешая настоящий негатроный иск по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высших судов, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками помещения №, они вправе распоряжаться и пользоваться им на равных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом и ответчиком в материалы дела предоставлены фотографии и видеозапись общего помещения № (л.д. 18-21, 132).

Указанные фотографии и видеозапись исследованы в ходе судебных заседаний с участием сторон.

По результатам осмотра и анализа фото и видеоматериалов, заслушивания позиций сторон, суд делает однозначный вывод о том, что в спорном помещении № (коридоре), хранятся личные вещи как ФИО1, так и ФИО4 и членов его семьи, в том числе матери ФИО5 При этом обе стороны не отрицали, что имеется свободный проход к дверям домов № и №А, расположенным в общем коридоре (помещении №).

Таким образом, ФИО1 имеет свободный доступ в коридор (помещение №), регулярно пользуется им для хранения своих вещей и прохода к двери ..... Доказательств того, что вещи ФИО4 и членов его семьи, в том числе матери ФИО5, делают невозможным проход к двери, использование помещения по его назначению, ФИО1 не представлено.

Позиция истца сводится исключительно к одному - коридор (помещение №) является его единоличной собственностью, а поэтому хранение в указанном коридоре каких-либо предметов третьих лиц невозможно без его согласия.

Указанная позиция противоречит вступившему в законную силу решению Камешковского районного суда .... от Дата обезл. по гражданскому делу №.

Таким образом, оснований для удовлетворения негаторного иска у суда не имеется.

В целях разрешения конфликтной ситуации между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой, суд рекомендует сторонам определить порядок пользования общим помещением либо определить и выделить доли в натуре, в том числе в судебном порядке.

Без определения порядка пользования общим помещением, стороны вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе использовать для хранения вещей.

При этом в рассматриваемом споре ФИО1 также не вправе требовать от ФИО4 «освобождения его половины», поскольку, как указано ранее, порядок пользования общим помещением № (коридором) не определён.

Необходимо отметить, что споры о признании права единоличной собственности на спорное помещение № уже были предметами последующих судебных дел.

Так, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-576/2023, было постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., ...., в части указания на помещение № площадью 43,8 кв. м (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО6 Дата обезл.).

Таким образом ни ФИО1, ни ФИО4 не удалось признать за собой на праве собственности помещение № (коридор).

Учитывая изложенное требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением №, расположенным по адресу: ...., ...., ...., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд исходит из следующего.

Как ранее указано, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, ранее установленные судом при разрешении спора между теми же лицами по тем же основаниям, в повторном доказывании не нуждаются.

Так, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-576/2023, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 по аналогичному спору.

При разрешении предыдущего спора судом установлено и в описательно-мотивировочной части указано следующее.

Кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО6 подготовлен межевой план от 05.05.2020 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО4

Аналогичные обстоятельства, в том числе в части подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО6 приведены в вступившем в законную силу судебном решении Камешковского районного суда от Дата обезл., вынесенном по делу №, оставленном без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. №.

Кроме того, судом установлено, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадью 359 кв. м +/- 7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., ...., ...., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения указанного земельного участка. Результаты данных работ отражены в межевом плане от Дата обезл., подготовленном кадастровым инженером МУП «Центр Геодезии» .... ФИО11 по заказу ответчика (истца) ФИО1 Границы указанного земельного участка поставлены на учет таким образом, что он граничит с принадлежащими сторонам по делу ранее упомянутыми земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а жилые дома с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие сторонам, оказались полностью в границах вновь уточненного участка с кадастровым номером №

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 по делу № 33-1280/2020 отмечено, что земельный участок под домом в собственность не оформлен.

С целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора судом в рамках гражданского дела №2-576/2023 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам соответствующего заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ЗЭ-4-23 от Дата обезл. (данная экспертиза приобщена к настоящему делу л.д. 148-170) в правоустанавливающих документах не указаны местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ...., д№, ...., принадлежащего ФИО1 Следовательно, определить, соответствие фактического местоположения границ указанного участка правоустанавливающим документам, границам в соответствии с указанными документами не представляется возможным, ввиду отсутствия таких данных. При межевании участка с кадастровым номером № граница данного участка установлена по границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4). Однако установление межеванием положения границ участка с кадастровым номером № создает препятствие доступу к земельному участку с кадастровым номером № со стороны улицы (земель общего пользования). При межевании участка с кадастровым номером № дома №№а и № имеющие кадастровые номера, № и №, соответственно, включены в границы земельного участка с кадастровым номером № .... земельного участка с кадастровым номером № составляет 359 кв.м, что соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности на этот участок. Границы земельного участка установлены таким образом, что жилой .... с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. По решению суда (по делу Камешковского районного суда №) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет без включения в него границ жилого .... с кадастровым номером №. Местоположение жилого .... с кадастровым номером № подразумевает под собой наличие земли под объектом недвижимости, что должно было быть учтено при проведении межевания участка с кадастровым номером № ФИО4 как собственника жилого .... с кадастровым номером №, а так же земельного участка с кадастровым номером № отсутствует возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно его межевому плану невозможно, так как это создает препятствия в использовании жилого .... с кадастровым номером № а так же земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ участка с кадастровым номером № с учетом сведений о его площади, конфигурации, размерах границ участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а так же учитывая фактические границы участка, материально закрепленные на местности, принимая во внимание расположение объектов недвижимости, находящихся в границах этого участка, определить невозможно, ввиду отсутствия данных о местоположении и конфигурации земельного участка в правоустанавливающих документах.

Кроме этого, экспертом предложен альтернативный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, максимально учитывающий документальные сведения о границах и площади участков, фактические границы участков, с соблюдением баланса интересов сторон, не ограничивающий доступа истца (ответчика) на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом. Анализ этого варианта свидетельствует о том, что экспертом предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что жилой дом истца (ответчика) не попадает в его границы.

Указанное заключение эксперта было принятом судом во внимание и положено в основу решения, которым требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровымномером №, расположенного по адресу: ...., ....

Указанные обстоятельства суд не может не учитывать при разрешении настоящего спора.

ФИО4 в своем встречном иске указывает, что ФИО1 вновь произвел межевание земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: ...., ...., и поставил его на учет фактически в тех же границах, которые были сняты с учета ранее.

Судом установлено, что межевание, проведенное кадастровым инженером ФИО11, признано решением суда по гражданскому делу № произведенным с нарушением закона, в связи с имеющимися в нем недостатками, выявленными в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ЗЭ-4-23 от Дата обезл.), в связи с чем границы земельного участка с кадастровымномером № были сняты с учета в ЕГРН.

На основании межевого плана Дата обезл., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 117-127), границы земельного участка с кадастровымномером № вновь поставлены на учет в ЕГРН.

В целях разрешения вновь возникшего спора судом произведен сравнительный анализ межевых планов - нового от Дата обезл., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 117-127) и межевого плана от Дата обезл., подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 171-183).

По результатам анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровымномером № остались неизменными.

Так, в новом межевом плане от Дата обезл. по сравнению с межевым планом от Дата обезл. лишь изменились координаты 3 точек: н1) № (сравнение л.д. 119 и 174).

При этом границы земельного участка с кадастровымномером №, поставленные на учет на основании межевого плана от Дата обезл., вновь не учитывают нахождение внутри них жилого ....А, принадлежащего ФИО4, что делает проход к дому невозможным.

Указанное отчетливо видно на схемах расположения земельного участка с кадастровымномером №, имеющихся в межевых планах от Дата обезл. и Дата обезл. (сравнение л.д. 122 и 178).

Указанное позволяет суду прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 прав ФИО4

На основании ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.п. 1.1., 9.2. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены и в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Руководствуясь названными нормами закона, суд удовлетворяет требования ФИО4 и признаёт недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровымномером №.

При этом в целях недопущения злоупотребления правом в дальнейшем со стороны ФИО1, при повторном межевании земельного участка с кадастровым номером № суд предлагает учитывать предложенный экспертом ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» в заключении № ЗЭ-4-23 от Дата обезл. альтернативный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, максимально учитывающий документальные сведения о границах и площади участков, фактические границы участков, с соблюдением баланса интересов сторон, не ограничивающий доступа истца (ответчика) на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

Анализ этого варианта свидетельствует о том, что экспертом предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что жилой дом истца (ответчика) не попадает в его границы.

Суд предостерегает ФИО1 от повторного злоупотребления правом и просит учитывать установленные судами обстоятельства по спорам с ФИО4, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для судов, рассматривающих аналогичные споры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последнего возникло право на взыскание с ФИО1 возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 70).

При этом суд полагает необходимым вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне оплаченную (чек по операции от Дата обезл. СУИП: №), поскольку фактически им заявлено 1 требование материального харрактера не поддающегося оценки, за которое надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Оставшиеся 3000 руб. суд взыскивает с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) об устранении препятствий в пользовании помещением №, расположенным по адресу: ...., ...., .....

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровымномером №, расположенного по адресу: ...., ...., .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне оплаченную (чек по операции от Дата обезл. СУИП: №

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 30.10.2025.